DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ekmek teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilince yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, ancak davalının sözleşmeyi 29/06/2016 tarihinde gerekçe göstermeksizin haksız olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin kar kaybına ve zarara uğradığını belirterek 330.000,00 TL tazminat ile sözleşme nedeniyle davalıya verilen 40.000 TL araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince sözleşmenin feshedilmediğini, sözleşmenin davacı vekili tarafından gönderilen 15/08/2016 tarihli ihtarname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1691 Esas KARAR NO : 2019/1523 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI : 2017/2 2017/491 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ekmek teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilince yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, ancak davalının sözleşmeyi 29/06/2016 tarihinde gerekçe göstermeksizin haksız olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin kar kaybına ve zarara uğradığını belirterek 330.000,00 TL tazminat ile sözleşme nedeniyle davalıya verilen 40.000 TL araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince sözleşmenin feshedilmediğini, sözleşmenin davacı vekili tarafından gönderilen 15/08/2016 tarihli ihtarname ile feshedildiğinin anlaşıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının taraf sıfatının bulunmadığı, davacı ile davalı arasında 09/01/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve yaklaşık 2 yıl süreyle uygulandığı, ancak davacıya ait olduğu belirtilen işyerinin bir ekmek fırını olup bu fırın davacının kardeşi olan ... adına kayıtlı olduğu, bu durumun davacının da kabulünde olduğu, resmi olarak fırının sahibi ... olduğundan davanın da bu kişi tarafından açılması gerektiği, sözleşmenin ... tarafından yapılmasının sonucu değiştirmeyeceği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; sözleşmede taraf olarak davacının adı ve imzası bulunduğunu, sözleşmeye taraf olmayan ve imzası bulunmayan ...'ün bu davayı açması gerektiği görüşünün hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aksi kanaatin sözleşmede taraf olan ...'ün sözleşmeye dayalı olarak bir hak ileri sürememesi gibi çelişkili bir durum doğuracağını, davacının bu sözleşme ile temin ettiği ekmeği ... adına kayıtlı fırından veya başka bir yerden temin edebileceğini, bu durumun sonuca etkili olmadığını, önemli olanın sözleşmeyi kimin imzalamış olduğunu bildirmiştir. Dosyaya sunulan 09/01/2014 tarihli sözleşme fotokopisinin incelenmesinde; başlığın "ekmek sözleşmesi" olduğu, ... Ekmek Fırını ile ... Market arasında yapılan görüşmeler sonucu anlaşma sağlandığı, sözleşmenin 4.maddesinde ... Ekmek Fırınının 5 yıllık ekmek almak kaydıyla bir adet fiat doblo aracı almayı taahhüt ettiği, sözleşmenin altında davalı şirket kaşesi ve bu kaşe üzerinde ... isim ve imzasının olduğu, yine ...'ün isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Duruşmada dinlenen davacı tanığı ...; davacının abisi olduğunu, ekmek fırının abisine ait olmasın...