İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu tarafından müvekkiline verilen 30/11/2018 tanzim, 20/02/2019 vade tarihli ve 110.000-usd bedelli senet tanzim edildiğini, senedin vadesi geçtiği halde borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini, 110.000,- USD alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İTİRAZ :İlk Derece Mahkemesince 2019/361 D. İş ve 27/02/2019 tarihli ihtiyati haciz kararıyla, 110.000- USD karşılığı 584.529,- TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlu muteriz vekili; müvekkilinin kılavuz kaptan olup, davalı şirkette Deniz İş Kanunu'na bağlı olarak çalıştığına ilişkin 23/11/2018 işe giriş tarihi itibariyle başladığı, işe başlar iken doldurulmaya müsait boş senet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1176 KARAR NO : 2019/984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/361 D. İş 2019/360 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu tarafından müvekkiline verilen 30/11/2018 tanzim, 20/02/2019 vade tarihli ve 110.000-usd bedelli senet tanzim edildiğini, senedin vadesi geçtiği halde borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini, 110.000,- USD alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İTİRAZ :İlk Derece Mahkemesince 2019/361 D. İş ve 27/02/2019 tarihli ihtiyati haciz kararıyla, 110.000- USD karşılığı 584.529,- TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlu muteriz vekili; müvekkilinin kılavuz kaptan olup, davalı şirkette Deniz İş Kanunu'na bağlı olarak çalıştığına ilişkin 23/11/2018 işe giriş tarihi itibariyle başladığı, işe başlar iken doldurulmaya müsait boş senet imzalattırıldığını,13/02/2019 tarihli ihtarname ile iş akdini feshini takiben İst. 8. İcra Dairesi'nin 2019/7218 sayılı dosyasında takip başlattığı,tanzim tarihi ile işe başlama tarihinin aynı olduğu,işverenin bu miktar borç verdiğinin düşünülemeyeceğini, arabulucuya başvurduklarını bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece;takip dosya borcunun tamamının icra veznesine depo edildiği, yatırılan teminat nazara alındığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği, İİK 265 madde uyarınca takip başlatıldıktan sonra teminat yatırılması halinde itirazının ve kaldırılması talebinin icra mahkemesinin görevli olması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Muteriz vekili, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verildiği, esas davanın İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 2019/103 Esas sayılı menfi tespit dosyasına gönderilmesini, dava sonuna kadar teminatın iade edilmemesine karar verilmesini istemiştir . GEREKÇE: Dosyaya sunulan SGK hizmet döküm cetvellerinden senet tanzim tarihinden itibaren borçlunun alacaklının işyerinde SGK'lı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Sunulan karar örneğine göre İst. 35. İş Mahkemesi'nin 2019/3 D. İş e-k sayılı dosyasında icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK nun 72/3 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemi asliye ticaret mahkemesi tarafından incelenip karara bağlanmış ve senet tutarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararı için hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda İİK.nun 258.maddesinde açık bir ...