İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, borçlu şirketin ekonomik durumunun sıkışık ve mali durumunun kötü olduğunun konkordato talebinde bulunmasından anlaşıldığını, faturadan doğmuş 3.321,08.-USD bakiye bedelin halen ödenmediğinden ve borçlunun kaçma ihtimali mevcut olduğundan borçlu hakkında yapacağı icra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 28/01/2019 tarihli kararı ile; "a- Taşınır mallarının, b) Taşınmaz mallarının, c ) Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1319 KARAR NO : 2019/1015 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME :İSTANBUL ANADOLU 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 ( Ek Karar) DOSYA NUMARASI : 2019/74 D. İş - 2019/74 Karar DAVA : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 10/07/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, borçlu şirketin ekonomik durumunun sıkışık ve mali durumunun kötü olduğunun konkordato talebinde bulunmasından anlaşıldığını, faturadan doğmuş 3.321,08.-USD bakiye bedelin halen ödenmediğinden ve borçlunun kaçma ihtimali mevcut olduğundan borçlu hakkında yapacağı icra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 28/01/2019 tarihli kararı ile; "a- Taşınır mallarının, b) Taşınmaz mallarının, c ) Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili dilekçesi ile, müvekkili şirket adresinin itiraz konusu kararda, karara dayanak gösterilen faturada ve ticaret sicil kayıtlarında Torbalı/İzmir'de olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi ya da özel yetki kuralının uygulanmasını gerektirecek bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından genel yetki kuralı gereğince ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin belirleneceğini, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 21/03/2019 tarih 2019/74 D. İş - 2019/74 Karar sayılı kararında;"...İhtiyati haciz talep eden vekilinin beyanları, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; İcra iflas kanunun 50. Maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda yetki durumu düzenlenmiştir. Buna göre:Madde 50 (Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.)"Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur."şeklinde düzenlenme mevcuttur. 6100 sayılı HMK.'nun 6. Maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu belirtilmiştir. Yine HMK. 19/2 maddesi gereğince yetkinin k...