DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ :15/02/2018 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ:26/03/2018 KARAR TARİHİ :28/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin öğrenci ve personel servis hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının ise müvekkili şirketin servis hizmeti verdiği firmalar için birlikte çalıştığı tedarikçi araç sahiplerinden olduğunu, davalının müvekkili şirketin hesabından toplam 1.405,17 TL tutarında yakıt aldığının, ancak bedelini müvekkili şirkete ödemediğinin anlaşıldığını, bu sebeple müvekkili Şirket davalıdan alacaklı hale geldiğini, davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğüde ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1291 KARAR NO : 2018/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2017 NUMARASI : 2016/732 E. - 2017/280 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ :15/02/2018 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ:26/03/2018 KARAR TARİHİ :28/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin öğrenci ve personel servis hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının ise müvekkili şirketin servis hizmeti verdiği firmalar için birlikte çalıştığı tedarikçi araç sahiplerinden olduğunu, davalının müvekkili şirketin hesabından toplam 1.405,17 TL tutarında yakıt aldığının, ancak bedelini müvekkili şirkete ödemediğinin anlaşıldığını, bu sebeple müvekkili Şirket davalıdan alacaklı hale geldiğini, davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğüde ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına asıl alacağın en az %20si oranında icra akar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Taraflar arasında, araç tedarik sözleşmesi mevcuttur. Dava, davalının bu sözleşme gereğince bedelini kendi ödemesi gereken yakıtı davacının hesabından aldığı iddiasına dayanmaktadır. Tedarik sözleşmesi bir tür hizmet alım sözleşmesidir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince, "6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" hakkındaki istinaf başvurusunu inceleme görevi 18 ve 19. Hukuk Dairelerine ait olduğundan dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi daha önce görevsizlik kararı vermiş olduğundan, 5235 sayılı yasanın 35/1 maddesi gereğince görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03/05/2016 tarihli ve 2016/1 sayılı kararı gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi 18 ve 19. Hukuk Daireleri'ne ait olduğundan DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi ile Dairemiz arasında görev uyuşmazlığı çıktığından 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kur...