DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/07/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ... ortağı olduğu .... Sanayii ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ... Bankasından o dönem içersinde kullanmış olduğu ve makul miktardaki krediler için ek teminat talep ettiği ve o tarihte 1 yıllık ipotek karşılığında ve bu bir yılın sonunda ipoteğin kaldırılması kaydı ile müvekkiline ait ... İli, ... ilçesi, 2/5 pafta, ... parsel ... nolu daire üzerine 07/01/2008 tarihinde ve ... yevmiye nolu ipotek tesis ettiğini, fakat müvekkilinin eşi ... sırf kötüniyetli bir şekilde hareket ederek diğer bir ortağı olduğu ... A.Ş. adına yine ... Bankasından çok daha yüksek miktarlı ek kredi kullandığını, yani ticari hayatta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/926 Esas KARAR NO : 2019/1021 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/402 Esas TARİH: 19/11/2018 (Ara Karar) DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/07/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ... ortağı olduğu .... Sanayii ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ... Bankasından o dönem içersinde kullanmış olduğu ve makul miktardaki krediler için ek teminat talep ettiği ve o tarihte 1 yıllık ipotek karşılığında ve bu bir yılın sonunda ipoteğin kaldırılması kaydı ile müvekkiline ait ... İli, ... ilçesi, 2/5 pafta, ... parsel ... nolu daire üzerine 07/01/2008 tarihinde ve ... yevmiye nolu ipotek tesis ettiğini, fakat müvekkilinin eşi ... sırf kötüniyetli bir şekilde hareket ederek diğer bir ortağı olduğu ... A.Ş. adına yine ... Bankasından çok daha yüksek miktarlı ek kredi kullandığını, yani ticari hayatta basiretli bir tacirden beklenmeyen davranışlar içerisine girip karşılığını kesinlikle ödeyemeyeceği miktarda borçlandığını, müvekkilinin bu borçlar yüzünden oturduğu evin banka aracılığı ile satılıp elinden alınmak istendiğini, bankanın kredi karşığında ... A.Ş. adına kayıtlı ... Köyü ... parsel de mevcut fabrika binası üzerine de 15/10/2008 tarihinde ... yevmiye nolu işlem ile 700.000 TL bedelli ipotek koyduğunu, bankanın dava da taraf olmayan ... A.Ş. ye vermiş olduğu kredi de müvekkilinin kesinlikle müteselsil kefil olmadığını, adi kefil sıfatında olduğunu, yani kredi borcunun tamamından ve kredi sözleşmelerinin borçluları ile aynı icra dosyasının borcundan sorumlu tutulmasının iyi niyet kurallarına ve yasaya aykırı olduğunu, bankaca başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile müvekkilnin borcun tamamında sorumlu tutulması ve de özellikle ipotek miktarını aşacak şekilde sorumlu tutulmasının, müvekkilinin eşinin ve davalı bankanın TMK md 2 ye aykırı davranarak, kötü niyetli bir şekilde hareket ettiklerinin bir ispatı olup aynı zamanda yapılan bu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir an olsun işbu davalı tarafın başlatmış olduğu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibi kabul etmiş olsalar dahi müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin kanunlara aykırı olarak başlatıldığını, müvekkilinin dosya içerisindeki Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen Resmi Senetten de anlaşılacağı üzere ... Ticaret A.Ş.'ne ait muhtemel doğmuş olan borçlardan dolayı 310.000.TL ile sınırlı olarak sorumlu iken davalının müvekkili aleyhine 481.242,73 TL tutarında takip başlattığını, davalının daha yüksek bir bedelle ve satım işlemlerinin daha hızlı bir şekilde ilerleyebileceği ipoteği varken müvekkilenin evinin satımı yoluna gitmesinin davalı bankanın kötüniyetli olduğunu...