DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan alacağının tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı borçlunun takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davacının alacağının faturalardan kaynaklandığını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde dökümü yapılan 8 adet fatura yönünden davalının borçlu olduğunu, iş bu faturaların alacak servis taşıma ücretine karşılık kesildiğini, borçlunun 44.104,17-TL fatura alacağının 21.000-TL lik kısmını ...bank A.Ş. Etiler Şubesi aracılığıyla ödediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/314 KARAR NO : 2018/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2016/239 Esas 2017/1044 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan alacağının tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı borçlunun takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davacının alacağının faturalardan kaynaklandığını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde dökümü yapılan 8 adet fatura yönünden davalının borçlu olduğunu, iş bu faturaların alacak servis taşıma ücretine karşılık kesildiğini, borçlunun 44.104,17-TL fatura alacağının 21.000-TL lik kısmını ...bank A.Ş. Etiler Şubesi aracılığıyla ödediğini, bakiye borcu olan 23.104,- TLnin ödenmediğini belirterek borçlunun İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine itirazın iptali ile takibin 23.104-TL olarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20 icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş HMK 127 vd.maddeleri uyarınca davayı inkar ettiği varsayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,dava konusu faturalarını davalı vergi dairesi kayıtlarına işlemiş bulunduğu faturalardaki taşımacılık hizmetinin sunulduğunun kabul edildiği , davacının 18.104,17 -TLalacağının bulunduğu sübut bulduğundan davacının davasının kısmen kabulüne, takipten evvel davalı temerrüde düşmediğinden işlemiş faize ilişkin talebin reddine, kabul edilen kısım yönünden likit alacağa itiraz haksız olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; müvekkili şirketin defter ve kayıtları dikkate alınmaksızın, incelenmeksizin sadece karşı tarafın defter ve kayıtları dikkate alınarak düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna dayanarak verilmiş olan hükmün hatalı olduğunu, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :İlk Derece Mahkemesi; dava dilekçesini ,tahkikat duruşması, tahkikat duruşmasına son verilip sözlü yargılamaya geçildiği ihtaratını, bilirkişi incelemesinin yapılacağını ve tarihini,alınan bilirkişi rapor örneğini ayrı ayrı davalıya tebliğ etmiştir. 14/2/2017 tarihli celsede davalıya HMK 222 maddesi gereğince bilirkişi incelemesi için ticari defter ve kayıtlarını hazır etmesi için usulune uygun ihtaratlı davatiye göndeilrmiştir. Davalıya HMK 222 maddesine uygun ticari defter ve k...