Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dilekçesinde, davacı müvekkillerinin ...-... Ticaret Ltd.Şti. ortak girişimi şeklinde kurulan adi ortaklığın ortakları olduğunu, müvekkillerinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'nce ihalesi yapılan yol ve asfalt işlerine ortak girişim kurup ihaleye girdiklerini ve ortak girişim şeklinde 5 adet işi üstlendiklerini, davacılardan ...'ın ortak girişim haricinde kendi adına Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca ihale edilen İzmit ilçesi, .... Yol yapım işini üstlendiğini, davalı şirket ile taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin taşeronluk sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/51 KARAR NO : 2018/897 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2012/9 Esas, 2017/480 Karar, DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dilekçesinde, davacı müvekkillerinin ...-... Ticaret Ltd.Şti. ortak girişimi şeklinde kurulan adi ortaklığın ortakları olduğunu, müvekkillerinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'nce ihalesi yapılan yol ve asfalt işlerine ortak girişim kurup ihaleye girdiklerini ve ortak girişim şeklinde 5 adet işi üstlendiklerini, davacılardan ...'ın ortak girişim haricinde kendi adına Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca ihale edilen İzmit ilçesi, .... Yol yapım işini üstlendiğini, davalı şirket ile taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin taşeronluk sözleşmesi gereğince bu işi üstlendiğini, davalı şirkete sözleşmenin bedeli olarak hakediş bedellerinden 1.500.000,00-TL temlik verildiğini, davalı şirketin bu işin yapımını gereği gibi süresinde yapamayınca tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshettiklerini, bunun üzerine davalı şirket yetkililerinden ...n müvekkili ...'dan diğer ortak girişim yaptığı ....Şti. İle yapmış oldukları çek alışverişi neticesi dolmuş olduğunu iddia ettiklerini, zararlarını istediklerini, davacı ...'ın çek alışverişinin kendisi ile alakalı bir durum olmadığını söylemiş ise de, davalı şirket yetkilileri tarafından devamlı tehdit gördüğünü, müvekkili ...'a "senin başka işlerde ortakların bizi mağdur etti, bu çeklerden açılan icra takiplerinde bizde borçlu gözüküyoruz, söyle ortaklarına bu çek bedellerini ödesinler ya da borcu yapılandırsınlar" şeklinde tehdit ettiklerini, davalı şirket yetkilisi ...'ın 03/06/2011 tarihinde davacı ...'ı arabasına alarak Umut tepe denilen ıssız bir yere götürdüğünü, silahını çıkarıp mermiyi ağzına sürerek " ya beni öldüreceksin yada bu senetleri imzalayacaksın" şeklinde sözleriyle müvekkilini ölümle tehdit ettiğini, müvekkilinin de korkarak senetleri imzalamayı kabul ettiğini, davalı şirket yetkilisi ...'ın davacı ...'a bu senetleri işleme koymayacağını sadece ... ltd.Şti.'nin ve kendilerinin de borçlu göründüğü, karşılıksız çeklerden dolayı yapılan icra takipleri yapılandırılırsa iade edeceğini söyleyerek 7 adet senedi müvekkiline imzalattığını, müvekkilinin de bir protokol tanzim ederek, sadece senetlerin ... ltd.Şti. çeklerinin yapılandırılması için alındığını, 3.kişilere ciro edilemeyeceğini protokole yazılarak imzaladığını, müvekkilinin 7 adet bononun fotokopisini aldığını, müvekkili ...'ın daha sonra Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına giderek...