İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 17/02/2017 tarihli ve 2016/660 Esas, 2017/196 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında 30/03/2012 tarihli Avukatlık Hizmet ve Hukuki Danışsmanlık Sözleşmesi aktedildiği, sonrasında bu sözleşmenin karşılıklı sona erdirilip yeni sözleşmeler ile hukuki hizmet alımına devam edildiği, 08/03/2016 tarihinde davalı adına arandığı belirtilerek davacıya avukatlık sözleşmesinin sona erdiğinin bildirildiği, 05/04/2016 tarihinde ise davalı tarafından davacıya tebliğ edilen ihtarname ile avukatlık hizmet ve hukuki danışmanlık sözleşmesinin ihbar tarihinden itibaren 1 ay içinde feshettiğini bildirdiğinden bahisle; davalının avukatlık hizmet sözleşmesini hiçbir haklı sebep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1360 KARAR NO : 2018/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2017 NUMARASI : 2016/660 2017/196 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/06/2018 İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 17/02/2017 tarihli ve 2016/660 Esas, 2017/196 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında 30/03/2012 tarihli Avukatlık Hizmet ve Hukuki Danışsmanlık Sözleşmesi aktedildiği, sonrasında bu sözleşmenin karşılıklı sona erdirilip yeni sözleşmeler ile hukuki hizmet alımına devam edildiği, 08/03/2016 tarihinde davalı adına arandığı belirtilerek davacıya avukatlık sözleşmesinin sona erdiğinin bildirildiği, 05/04/2016 tarihinde ise davalı tarafından davacıya tebliğ edilen ihtarname ile avukatlık hizmet ve hukuki danışmanlık sözleşmesinin ihbar tarihinden itibaren 1 ay içinde feshettiğini bildirdiğinden bahisle; davalının avukatlık hizmet sözleşmesini hiçbir haklı sebep olmadan sona erdirdiğinin tespiti, sona ermenin haksız azil kapsamına girdiğinin belirlenmesini, takip edilen dosyalar dikkate alınarak tahakkuk edecek sözleşmesel avukatlık ücretinin belirlenmesi ve davalıdan tahsilini, azil nedeniyle devam edemedikleri icra takiplerinin olası sonuçlanma oranları belirlenerek bu dosyalar karşılığı yargısal avukatlık ücretinin belirlenmesi ve tahsilini, manevi zararların karşılığı manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; feshin sözleşmeye uygun olduğu, sözleşme uyarınca davacı taleplerinin sözleşmesel ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/02/2018 tarih, 2016/660 Esas, 2017/196 Karar sayılı"HMK'nın 20/1.maddesi uyarınca yasal süre içerisinde görevli Mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmadığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, " kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, mahkemece 17/02/2017 tarihli görevsizlik kararına karşı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin kararına karşı süresi içerisinde istinaf yoluna gitmeyeceklerini ve kararın kesinleşmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin 03/03/2017 tarihli dilekçelerinin mahkemece değerlendirilmediğini, ayrıca dosya içerisinde mevcut bulunan dilekçelerinde de gönderme talebinde bulundukları halde mahkemece süresinde gönderme talebinde bulunulmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı avukat, davalının vekili olarak hukuki hizmet verdiğini, davalı tarafından haksız azledildiğini ileri sürerek aralarındaki sözleşme uyarınca vekalet ücret...