DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/07/2019 İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 26/01/2017 tarihli kararına karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı ... arasında , davalı ...'in Davacı ... Ltd. Şti. deki hisselerinin, 450.000.USD karşılığı davacı ...'ye devri konusunda mutabakat sağlandığını, bu mutabakat doğrultusunda davalı ...'ın Kadıköy ...Noterliğince tanzim edilen 18.09.2015 gün ...yevmiyeli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile 5.000.TL lık hissesinin 2.500.TL lık kısmını davacı ...'ye, 2.500.TL lık kısmım ise dava dışı ...ye devrettiğini, devir öncesi davacı ... nin Davalı ...'a 18.09.2015 günü banka aracılığı ile hisse devir bedeline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/949 Esas KARAR NO :2019/1517 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2015/1215 E., 2017/57 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/07/2019 İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 26/01/2017 tarihli kararına karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı ... arasında , davalı ...'in Davacı ... Ltd. Şti. deki hisselerinin, 450.000.USD karşılığı davacı ...'ye devri konusunda mutabakat sağlandığını, bu mutabakat doğrultusunda davalı ...'ın Kadıköy ...Noterliğince tanzim edilen 18.09.2015 gün ...yevmiyeli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile 5.000.TL lık hissesinin 2.500.TL lık kısmını davacı ...'ye, 2.500.TL lık kısmım ise dava dışı ...ye devrettiğini, devir öncesi davacı ... nin Davalı ...'a 18.09.2015 günü banka aracılığı ile hisse devir bedeline mahsuben 250.000.USD ödediğini, bakiye 200.000.USD için ise davacı ... ve dava dışı ... 100.000.USD bedelli iki senedi sadece bedel kısmını doldurmak sureti ile, aynı banka şubesinde tanzim ve ciro ederek davalı ... a teslim ettiklerini, dava dışı .... tarafından tanzim edilen senedin tediyesinin 29.09.2015 günü gerçekleştirerek muhasebe elemanı .. tarafından teslim alındığını, davacı ...'nin imzaladığı ikinci senetin yine muhasebe elemanı ...un 03,11,2015 günü bankaya gittiğini, Davalı ...'ın 100.000.USD yi sayarak teslim aldığını, ancak davalı ... Davacı ... nin imzasını taklit ettiği başka bir senedin imza kısmını yırtarak senedi muhasebe elemanı...'a teslim ettiği, davalı ...'ın aldığı paranın 99,000,USD lik bölümünü şahsi hesabına yatırdığını, daha sonra imha etmediği 2-senedi icra takibine konu yaptığını, senedi tanzim eden davalı ...'nın davalı ...'ye bir borcunun bulunmadığını, senede borca teminat olarak iştirak ettiğini, beyan ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP:Davalı Vekili ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde; takip konusu senedin üzerinde "bedeli nakden ahzolunmuştur." şeklinde kaydının olduğunu, davacıların senedin tanzimine yönelik iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacıların imzaya yönelik bir itirazlarının bulunmadığını, davacıların iddialarını HMK201 maddesi kapsamında senet ile ispat etmediklerini, Whatsapp yazışmalarının davalı ile ilgisi olmadığını beyan ile davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ilk derece mahkemesi, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanca senedin iade edildiği, ancak iade edilen senedin gerçek senet olmadığının sonradan anlaşıldığının iddia edildiğini,.Yargıtay HGK 02.04.2003 gün 2003/19-261 .E-266.K nolu benzer nitelikteki kararında da "senedin alacaklı tarafın...