MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2016/237 E. 2017/1142 K. DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 27/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin reklam ve film prodüksiyonları, ses, görüntü ve ışık hizmeti sunumu alım ve satımı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı ...Hizmetleri A.Ş.'nin 50.000,00 TL, davacı .. . Ticaret Limited Şirketi'nin 3.650.000,00 TL, davacı ... Limited Şirketi'nin 2.750.000,00 TL ödenmiş sermayelerinin olduğunu, davacı ... Aş'nin 178.317,00 TL, davacı ....... ŞTi.'nin 1.028.574,00 TL, davacı . ... Şti'nin 1.312.310,00 TL borca batık durumda bulunduklarını, 2014 yılının son çeyreğinden itibaren devam eden olumsuzluklar, iptal edilen organizasyonlar ve gerçekleşmeyen projelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/892 Esas KARAR NO : 2018/1148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2016/237 E. 2017/1142 K. DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 27/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin reklam ve film prodüksiyonları, ses, görüntü ve ışık hizmeti sunumu alım ve satımı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı ...Hizmetleri A.Ş.'nin 50.000,00 TL, davacı .. . Ticaret Limited Şirketi'nin 3.650.000,00 TL, davacı ... Limited Şirketi'nin 2.750.000,00 TL ödenmiş sermayelerinin olduğunu, davacı ... Aş'nin 178.317,00 TL, davacı ....... ŞTi.'nin 1.028.574,00 TL, davacı . ... Şti'nin 1.312.310,00 TL borca batık durumda bulunduklarını, 2014 yılının son çeyreğinden itibaren devam eden olumsuzluklar, iptal edilen organizasyonlar ve gerçekleşmeyen projelerin nakit akış dengesinin bozulmasına yol açması sonucunda borca batıklık halinin meydana geldiğini, iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler ve yapılacak sermaye artışları sonucu şirketlerin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu bildirmiş, davacı şirketlerin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Üç davacı şirketin de iflasın ertelenmesi isteminin Reddi ile iflaslarına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf taleplerinde; 1-Her şeyden önce her üç şirket ayrı ayrı değerlendirilmediğini, mahkemece toptan değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğunu, her üç şirketinde kayıtları ayrı ayrı incelendiğinde durumun farklı olduğunun görüleceğini, mahkemenin kararına gerekçe yaptığı 08.09.2017 tarihli ek bilirkişi raporu çelişkli ve gerçekleri yansıtmayan bilgiler içerdiğini, a-İstanbul .... Hiz. Ltd Şti açısından; İlk projede 2016 yılı için 167.200,00 TL, revize projede 88.311,00 TL net döneme karı hedeflenmiş, ancak 2016 yılı sonunuda 313.238,59 TL dönem zararı raporlanmıştır. Her iki projede de hedefe ulaşılmadığı yönünde tespitte bulunulduğunu ancak şirketin vergi levhası ve kurumlar vergi beyannamesi incelendiğinde 204.006,00 TL kâr beyan edildiğini, şirketin vergi barışı kapsamında 6736 sayılı yasa nedeniyle yapılandırmaya girdiğinden dolayı çıkan maliyetin, Maliye Bakanlığınca Kanunen kabul edilmeyen gider kalemine yazıldığından dolayı bilançonun olumsuz gözüktüğünü, durumun tamamen bakanlığın muhasebeleştirme yorumundan kaynaklandığını, ayrıntısı dilekçede yazılı olduğu üzere projedeki hedeflere bilirkişi raporunun aksine ulaşıldığını, birçok banka ile yapılandırma yapılarak ödemelere başlandığını, yapılandırma neticesinde finansman gideri azalacağı gibi bunların uzun yıllara sair olduğu düşünüldüğünde olumsuzluk olarak görülmesinin doğru bir değerlendirme olmadı...