DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 2008-2010 yılları arasında gerçekleşen ticari ilişkide müvekkilinin davalıdan toptan konfeksiyon ürünleri satın aldığını, bu çerçevede 2010 yılında müvekkilinin davalıdan mal almak üzere,davalı şirketin fiilen yetkilisi olan dava dışı ... talebi üzerine, müvekkilinin babası ... kefalet amaçlı ciro ettiği 31.05.2010 tarihli ... nolu 3.000-TL bedelli ve 31.06.2010 tarihli ... nolu 3.000-TL bedelli 2 adet çeki ... teslim ettiğini, ancak davalının bu çeklere karşılık mal teslim etmediğini, durum böyle iken... kambiyo hukukunun sağladığı mücerretlik imkanından yararlanarak ve müvekkili tarafından ileri sürülecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1358 KARAR NO : 2019/975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2018 NUMARASI : 2014/756 E.- 2018/18 K. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 2008-2010 yılları arasında gerçekleşen ticari ilişkide müvekkilinin davalıdan toptan konfeksiyon ürünleri satın aldığını, bu çerçevede 2010 yılında müvekkilinin davalıdan mal almak üzere,davalı şirketin fiilen yetkilisi olan dava dışı ... talebi üzerine, müvekkilinin babası ... kefalet amaçlı ciro ettiği 31.05.2010 tarihli ... nolu 3.000-TL bedelli ve 31.06.2010 tarihli ... nolu 3.000-TL bedelli 2 adet çeki ... teslim ettiğini, ancak davalının bu çeklere karşılık mal teslim etmediğini, durum böyle iken... kambiyo hukukunun sağladığı mücerretlik imkanından yararlanarak ve müvekkili tarafından ileri sürülecek defilerinden kurtulmak için ... cirosundan sonra davalı şirketin cirosu olmaksızın bir üçüncü kişiye ciro imzası attırmak suretiyle çekleri muhatap bankaya ibraz ettiğini ve arkasını yazdırdığını, bilahare müvekkili ve babası hakkında icra takibine giriştiğini, müvekkilinin ise ... aleyhine menfi tespit davası açmış olup davanın derdest olduğunu, ayrıca icra tehdidi altında borcun dosyaya ödenmek durumunda kalındığını ileri sürerek bedelsiz kalan çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, çek, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi içermekte olup bir ödeme aracı olduğu, öte yandan kambiyo senetlerinde borçlunun alacaklı ile arasındaki şahsi defileri ancak senedi devir alan bilerek borçlunun zararına hareket etmiş ise ileri sürebileceği, iş bu davada ise davacının bedelsizlik şahsi defini ancak ilk çek için ..., ikinci çek için ismi okunamayan ilk cirantalara karşı ileri sürebileceği, hamile karşı ise ancak hamilin kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde ileri sürebileceği, davalı şirketin ise şeklen hamil konumunda dahi gözükmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davalının 2010 yılı ticari defterlerini ibrazdan kaçındığını, davalıya HMK 219-220 m. uyarınca kesin süre verilmesi yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını, 10.02.2017 tarihli dilekçede ise HMK 222/5 m. uyarınca davalının 2010 yılı defterlerindeki kayıtların kabul edileceğinin bildirildiğini, ancak ilk derece mahkemesince bu yönde ihtarat yapılmadan sadece defterlerin sunulmasının istenildiğini, davalının ise defter...