Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl Dava, ısı yalıtımı yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla faturaya dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsili, karşı dava ise davalı iş sahibinin daha önceden yapmış olduğu Mebran uygulamasının davacının kusuru nedeniyle işlevsiz hale getirildiği iddiasına dayalı 9.030,00-TL zarar ile, davacının yaptığı köpük uygulaması üzerine davalı tarafça yapılan beton ve şap uygulaması işi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/925 KARAR NO : 2018/823 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2013/228 Esas, 2017/121 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl Dava, ısı yalıtımı yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla faturaya dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsili, karşı dava ise davalı iş sahibinin daha önceden yapmış olduğu Mebran uygulamasının davacının kusuru nedeniyle işlevsiz hale getirildiği iddiasına dayalı 9.030,00-TL zarar ile, davacının yaptığı köpük uygulaması üzerine davalı tarafça yapılan beton ve şap uygulaması işi nedeniyle 6.450,00-TL olmak üzere toplam 15.480,00-TL alacağın tahsili talebine ilişkin olup, davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir. Davacı-karşı davalı yüklenici vekili, teklif ve sipariş üzerine davalı-karşı davacı iş sahibi ile, davalı iş sahibinin yapımını yürüttüğü ... adındaki inşaata ısı yalıtımı yapılması konusunda anlaşan müvekkili yüklenicinin sipariş sözleşmesine konu işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp teslim ettikten sonra davalı tarafça daha sonradan bildirilen ayıplar da giderildiği halde ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı iş sahibi şirket vekili, yapılan imalatın kabul edilemeyecek seviyede ayıplı olarak yapıldığını bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davasında ise, kendileri tarafından yapılan Mebran uygulamasının, davacı yüklenici tarafından yanlış yapılan uygulama sonucu işlevsiz kaldığından 9.030,00-TL zarar ile, davacı tarafça yapılan sözleşmeye konu köpük uygulaması üzerine kendileri tarafından yapılan beton ve şap uygulaması nedeniyle 6.450,00-TL olmak üzere toplam 15.480,00-TL'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden; yargılama sırasında keşfen alınan bilirkişi raporu doğrultusunda işin sözleşme ve takip dayanağı fatura içeriğine aykırı olarak ayıplı yapıldığını ancak bu ayıbın eserin reddini gerektirmeyecek oranda olduğunu, imalatın kusurlu yapılmasında tarafların %50 oranında kusurlu olduklarını bu nedenle davacının talep konusu faturadaki iş bedelinin yarısı olan 10.011,40-TL'yi talep edebileceğini, karşı dava yönünden ise; davalı-karşı davacı iş sahibinin t...