6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 01/06/2011 günü destek eleman hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereği müvekkili bankaya gönderdiği çalışanların özlük dosyalarını tutmaya, maaşlarını ve SGK primlerini düzenli bir şekilde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin bu ekonomik yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nden 26.08.2011 günü ... yevmiye ile keşide edilen ihtarnameyle 01/06/2011 tarihli destek elemanı hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, davalı şirket çalışanlarından ...'ün müvekkili bankanın işçisi olmamasına rağmen, hem davalı şirket ile hem de müvekkili bankaya karşı İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesinde 2013/860 E. sayılı işe iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1642 KARAR NO: 2021/1104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/491 KARAR NO: 2019/1031 DAVA TARİHİ: 26/04/2017 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 01/06/2011 günü destek eleman hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereği müvekkili bankaya gönderdiği çalışanların özlük dosyalarını tutmaya, maaşlarını ve SGK primlerini düzenli bir şekilde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin bu ekonomik yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nden 26.08.2011 günü ... yevmiye ile keşide edilen ihtarnameyle 01/06/2011 tarihli destek elemanı hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, davalı şirket çalışanlarından ...'ün müvekkili bankanın işçisi olmamasına rağmen, hem davalı şirket ile hem de müvekkili bankaya karşı İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesinde 2013/860 E. sayılı işe iade davasının kabul ile sonuçlandığını ve kararın onandığını, kararın icra takibine konu edilmesi üzerine müvekkili bankanın 7.370,32 TL'yi icra baskısı sebebiyle ödenmek durumunda kaldığını, taraflar arasında düzenlenen destek eleman hizmet sözleşmesinin 5.4 ve 5.8 maddeleri ile 6098 sayılı TBK.m.167 hükmü uyarınca, davalının ödenen bu bedelden tek başına sorumlu olduğunu belirterek 7.370,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede açıkça davalının çalıştırdığı işçilerin özlük hakları ile onlara yönelik hukuki tasarruflarından doğan borç ve yükümlülüklerden, sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı; Müteselsil sorumluluk kapsamında yükümlü olan davacının yaptığı ödemeyi taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı taşerondan isteme hakkı bulunduğu, 13/01/2011 iş sözleşmesinin fesih tarihini takip eden 4 aylık devrede dava dışı işçinin asgari ücret üzerinden 2.519,64 TL talep edebileceği, işçinin işe iade başvurusu olmadığı için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı bu durumda İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında kapak hesabının yapıldığı tarih itibariyle dava dışı işçinin talep edebileceği tutarın (ayrıntıları mahkememizce benimsenen bilirkişi ek raporunda görülen) 5.472,26 TL olduğu, davacının taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği 14/03/2017 ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte tahsilini talep edebileceği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." ...