DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, müvekkili şirketin tekstil işiyle uğraştığını, diğer müvekkili ...'ın ise kendi adına işlettiği ... firmasının sahibi olduğunu, ...'ın ... ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle almış olduğu 30/06/2017 tarihli ve 45.000 TL bedelli çeki diğer müvekkili şirketin kasasına koyduğunu, 09/04/2017 tarihinde işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda 25 adet boş çek yaprağının bulunduğu çek koşeni ile aralarında dava konusu çekin de bulunduğu 5 adet çekin çalındığını, aynı tarihte şikayetçi olduklarını, hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, çeklerin çalınmasından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2303 Esas KARAR NO : 2019/1467 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2018 NUMARASI : 2017/815 2018/238 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, müvekkili şirketin tekstil işiyle uğraştığını, diğer müvekkili ...'ın ise kendi adına işlettiği ... firmasının sahibi olduğunu, ...'ın ... ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle almış olduğu 30/06/2017 tarihli ve 45.000 TL bedelli çeki diğer müvekkili şirketin kasasına koyduğunu, 09/04/2017 tarihinde işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda 25 adet boş çek yaprağının bulunduğu çek koşeni ile aralarında dava konusu çekin de bulunduğu 5 adet çekin çalındığını, aynı tarihte şikayetçi olduklarını, hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, çeklerin çalınmasından sonra müvekkili şirket tarafından açılan çek zayi davasında ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin çalınmasından sonra önce ... Ltd. Şti tarafından cirolanarak ..., ondan da ... Ltd. Şti'ne verildiğini, daha sonra çekin davalıya ciro yoluyla devredildiğini, müvekkilinin bu çeki ciro yoluyla ... aldığından henüz imzasının bulunmadığından müvekkili hakkında icra takibi yapılmadığını, çekin Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında tahisle konulduğunu, çek bedelinin tamamının keşideci tarafından icra dosyasına yatırıldığını belirterek çek bedelinin alacaklıya ödenmemesine, dosyaya yatan paranın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkiline ödenmesine, çekin alacaklı tarafından tahsili halinde ise bu bedelin takip alacaklısından istirdadı ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin düzgün ciro silsilesine göre çeki devraldığını, meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu çek üzerinde davacı tarafın keşideci, ciranta veya lehtar olarak geçmediği, davacıların bu haliyle çeke dayalı olarak talepte bulunamayacakları gerekçeleriyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca çalıntı çeki elinde bulunduran davalı yana yapılan ödeme ile davalının sebepsiz zenginleştiğini, ödenen çek bedelinin müvekkiline iadesi gerektiğini, mahkemenin dava dilekçesinde belirtilen hiçbir hususu incelemeden karar verdiğini belirtmiştir. Dava dosyası içerisinde bulunan çek fotokopisinin incelenmesinde; keşidecinin tam olarak okunamadığı, çekin 30/06/2017 tarihli, 45.000, TL bedelli olduğu, lehtarın ... olduğu, ... sonraki cirantanın ... Ltd. Şti, sonraki ciranta...