İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlulardan .... Ltd. Şti arasında 28/03/2016 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, 28/08/2017 tarihinde yapılan faktoring işlemiyle temlik alınan faturanın ödeme aracı olarak 29/05/2018 tarihli ... nolu 87.023,53 TL bedelli çekin iktisap edildiğini, ayrıca 22/09/2017 tarihinde yapılan faktoring işlemi ile temlik alınan faturanın ödeme aracı olarak 12/06/2018 tarih, ... numaralı 76.000 TL bedelli , 20/06/2018 tarih ... nolu 77.000 TL bedelli, 25/06/2018 tarih ... nolu 77.500 TL bedelli, 28/06/2018 tarih ... numaralı ve 77.648 TL bedelli çeklerin iktisap edildiğini, diğer borçlu ... çeklerde aval veren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1461 Esas KARAR NO : 2019/1446 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2019/165 2019/548 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlulardan .... Ltd. Şti arasında 28/03/2016 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, 28/08/2017 tarihinde yapılan faktoring işlemiyle temlik alınan faturanın ödeme aracı olarak 29/05/2018 tarihli ... nolu 87.023,53 TL bedelli çekin iktisap edildiğini, ayrıca 22/09/2017 tarihinde yapılan faktoring işlemi ile temlik alınan faturanın ödeme aracı olarak 12/06/2018 tarih, ... numaralı 76.000 TL bedelli , 20/06/2018 tarih ... nolu 77.000 TL bedelli, 25/06/2018 tarih ... nolu 77.500 TL bedelli, 28/06/2018 tarih ... numaralı ve 77.648 TL bedelli çeklerin iktisap edildiğini, diğer borçlu ... çeklerde aval veren olduğunu, borçlu ... A.Ş'nin ise bahse konu çeklerin keşidecisi olduğunu, faktoring sözleşmesinin 22.maddesi uyarınca İstanbul/Çağlayan mahkemelerinin yetkili kılındığını, müvekkili şirketin iktisap ettiği çeklerin karşılıksız çıktığını belirterek söz konusu çeklerden bakiye 310.571,53 TL'nin tahsilini temin amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 19/07/2018 tarihinde İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca %15 teminat mukabilinde her üç borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş, işbu ihtiyati haciz kararına borçlular .... Ltd. Şti ve ... vekili itiraz etmiştir.Borçlular ... Ltd. Şti ve ... vekili itirazlarında; her iki müvekkilinin adresinin Manisa olup yetki itirazında bulunduklarını, zira kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacakların aranacak alacaklardan olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından 29/05/2018 tarihli 87.023,53 TL bedelli çek nedeniyle değişik tarihlerde toplam 92.976,47 TL ödeme yapıldığını, yine 12/06/2018 tarihli 76.000 TL bedelli çek yönünden 3 farklı tarihte ödeme yaptıklarını, buna göre ihtiyati hacze konu bu iki çek yönünden ihtiyati haciz başvurusundan önce ödeme yapıldığını, yine ihtiyati hacze konu 20/06/2018 tarihli 77.000 TL bedelli, 25/06/2018 tarihli, 77.500 TL bedelli ve 28/06/2018 vade tarihli 77.648 TL bedelli çeklerin de tamamen ödendiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; itiraz eden şirketle ihtiyati haciz talep eden şirket arasınad düzenlenen faktoring sözleşmesinin 22.maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle asıl borçlu şirketin yetki itirazının yerinde görülmediği, yine 6102 Sayılı TTK'nın 7.maddesi uyarınca borçlu ...'in de yetki itirazının yerinde olmadığı, diğer yand...