DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Genişletilmiş Mavi Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davacının maliki olduğu .... plaka sayılı aracın 10/09/2017 tarihi gecesinde çalındığını, ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001,00-TL sigorta tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; davacı taleplerinin sigorta teminat kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, dava konusu aracın kayıp olan anahtarının kullanılması suretiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2698 KARAR NO : 2019/1503 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2018 NUMARASI : 2018/5006 E. - 2018/5107 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Genişletilmiş Mavi Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davacının maliki olduğu .... plaka sayılı aracın 10/09/2017 tarihi gecesinde çalındığını, ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001,00-TL sigorta tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; davacı taleplerinin sigorta teminat kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, dava konusu aracın kayıp olan anahtarının kullanılması suretiyle çalındığını bu nedenle Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A3 ve 4.11 maddeleri uyarınca teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti, TTK.nun 1409/2 maddesi uyarınca dava konusu aracın anahtarının kullanılarak çalınmadığına ilişkin ispat yükünün davacıya geçtiğini, bu durumun ise davacı tarafında ispatlanamadığını belirterek davacının itirazının reddine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu aracın icradan tek anahtar ile satın alındığını, Ekim 2016 tarihinde bu anahtarın kayıp olduğunu, bunun üzerine aracın asıl sahibine ulaşarak 2. anahtarın alındığını, bu durumun üzerinden yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra hırsızlık olayının gerçekleştiğini, anahtarı çalan kişinin 1 yıl beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın kaybolan anahtar ile çalındığının ispatlanamadığını, davacının iyi niyetli ve dürüst beyanlarının aleyhine yorumlanamayacağının, ispat yükünün tersine çevrilmesini hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalı nezdinde Genişletilmiş Mavi Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 10/09/2017 tarihi gecesinde çalındığı anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya içeriğine göre davacının maliki olduğu araca ait anahtarın olay tarihinden yaklaşık 1 yıl önce kayıp olduğu, aracın kaybolan anahtar ile çalındığı, anahtarın kaybolduğunun davacı tarafından sigortacı veya emniyete bildirilmediği, bu nedenle ispat yükü kendisine geçen davacının aracın anahtar kullanılarak çalınmadığını ispatlayamadığını, bu nedenle davacı talebinin kasko sigortası genel şartları A.4 - 11 maddesi il...