MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2015/472 E., 2017/384 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 30/06/2014 tarihinde Yıldızeli'nden Kaman Köyü'ne gitmek üzere eşi .... kullandığı .... plaka sayılı minibüse bindiğini ve saat 14:30 sularında Tokat kavşağında bulunan akaryakıt istasyonundan akaryakıt alıp yola devam etmek üzere hareket ettiğini, kavşağa yaklaşıp yola devam edecekleri sırada Yozgat istikametinden gelen bir polis aracının, müvekkilinin içinde olduğu araca çarptığını, bu olayda müvekkilinin eşinin tam kusurlu olduğunu, olayda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, omzu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1982 KARAR NO : 2019/1487 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2015/472 E., 2017/384 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 30/06/2014 tarihinde Yıldızeli'nden Kaman Köyü'ne gitmek üzere eşi .... kullandığı .... plaka sayılı minibüse bindiğini ve saat 14:30 sularında Tokat kavşağında bulunan akaryakıt istasyonundan akaryakıt alıp yola devam etmek üzere hareket ettiğini, kavşağa yaklaşıp yola devam edecekleri sırada Yozgat istikametinden gelen bir polis aracının, müvekkilinin içinde olduğu araca çarptığını, bu olayda müvekkilinin eşinin tam kusurlu olduğunu, olayda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, omzu, kalçası ve bacağında kırıklar meydana geldiğini, yüzünün parçalandığını, çenesinin kırıldığını ve yüzünden aldığı yaraların izinin geçmeyecek türden olduğunu, kaza tarihinin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen hale iyileşemediğini, davalının müvekkilinin uğradığı zararları karşılaması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi nezdinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davacının aracın işleteni ve sigortalısı olduğunu, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin ZMMS genel şartları gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.3-b maddesi uyarınca, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğu, aracın işleteni olan davacının, anılan hüküm gereği, davalı şirketten tazminat talep edemeyeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde işleten kavramının tanımlandığı, buna göre trafik sicilinde malik görülen kişinin işleten olduğu, somut olayda; davacının, gerçek işleten olmadığını iddia ederek bu hususta tanık deliline başvurmuş ise de, davalı şirket yönünden tanık beyanlarının soyut nitelikte olup poliçede sözleşmenin tarafı olarak davacının yer aldığı, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince tarafların sözleşme ile bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna ...