Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; işyerine ait 5519280 no'lu sayaçtan kaçak elektrik kullandığından bahisle 23.291,00 TL ceza tutanağının tarafına tebliğ edildiğini, elektrik saatinin idareye kayıtlı olup, düzenli fatura geldiğini, bu nedenle kaçak elektrik bedeline ilişkin kuruma itiraz ettiğini, işletmesinin elektrik saatinin mühürlendiğini, kaçak elektrik kullanmadığı halde saatinin mühürlenmesinin kendisini maddi ve manevi zarara uğrattığını beyanla, bilirkişi marifetiyle tüketim miktarının hesaplanması ile davalıya borcununu belirlenmesi ayrıca sayaç üzerinde kaçak tüketim olup olmadığının da bilirkişi tarafından tesfine yönelik borçlu olmadığının tespitine, bu dava sonuçlanana kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/754 KARAR NO : 2019/1138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 23/11/2018 NUMARASI : 2018/844 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; işyerine ait 5519280 no'lu sayaçtan kaçak elektrik kullandığından bahisle 23.291,00 TL ceza tutanağının tarafına tebliğ edildiğini, elektrik saatinin idareye kayıtlı olup, düzenli fatura geldiğini, bu nedenle kaçak elektrik bedeline ilişkin kuruma itiraz ettiğini, işletmesinin elektrik saatinin mühürlendiğini, kaçak elektrik kullanmadığı halde saatinin mühürlenmesinin kendisini maddi ve manevi zarara uğrattığını beyanla, bilirkişi marifetiyle tüketim miktarının hesaplanması ile davalıya borcununu belirlenmesi ayrıca sayaç üzerinde kaçak tüketim olup olmadığının da bilirkişi tarafından tesfine yönelik borçlu olmadığının tespitine, bu dava sonuçlanana kadar elektrik saatinin üzerinde bulunan mührün kaldırılması için ... İşletme Müdürlüğü'ne yazı yazılarak dükkanındaki elektriğin kesilmemesini talep ve dava etmiştir.Davalı tutulan kaçak tespit tutanağına göre davacının kaçak elektrik kullandığının video ve diğer kayıtlarla sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Tüketici mahkemesinde açılan davada davacının tüketici olmadığı belirtilerek 02/10/2017 günlü görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, devamında ise aynı mahkemenin 11/12/2017 tarihli müzekkeresi ile davacı hakkında davanın görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de, davacının mağdur olmaması için 23.292,00 TL'lık borç yönünden teminatsız ihtiyati tedbir kararı verildiğini, (ancak tedbir kararının bu borç dışındaki borçları kapsamadığı da bildirilerek), davalıya yazılan müzekkerenin gönderildiği, ihtiyati tedbir kararına ait görevsizlik kararı veren Tüketici Mahkemesinin bir kararına rastlanmadığı, ihtiyati tedbir kararının sadece müzekkere ile verildiğinin görüldüğü, UYAP kayıtları ile fiziki dosya kapsamından ihtiyati tedbir kararına rastlanmadığı anlaşılmıştır.Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacının talebi doğrultusunda davalıya yazılan 23/03/2018 tarihli müzekkere ile Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 11/12/2017 tarih ve 2017/99 E. sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının dava sonuna kadar geçerli olduğunu bildirerek ayrıca, ticarethane aboneliği bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.Asliye Ticaret Mahkemesi davacının tacir olup olmadığı konusunda vergi ve beyanname kayıtlarını celp ettikten sonra 16/11/2018 tarihli celsede davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının...