DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ....Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1348 KARAR NO : 2019/945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2018 NUMARASI : 2014/1171 E.- 2018/59 K. DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ....Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, asıl borçlu şirketin ortağı olan müvekkili ... davacı bankadan kredi kullanmak zorunda kaldığını, ancak davacının herhangi bir açıklama yapmadan kredi kullandırdığını söyleyerek müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasını da aldığını, oysa müvekkilinin böyle bir niyeti olmadığını, ayrıca kefalet sözleşmesinde kefalet miktarının belirtilmemiş olmasının bir eksiklik olduğunu, müvekkili ....in ise kocası olan ...in işlerinden habersiz bir ev kadını olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından 2 hafta sonra bankaya çağrıldığını ve kefalet hukukuna ilişkin kanun değişikliği nedeniyle imza atması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin kefil olduğu paranın şirket ve kocası tarafından ödeneceğini düşünerek imza attığını, TBK 587/3 maddesi uyarınca müvekkili ... açısından hata ve işlem temelinin çökmesi nedeniyle kefaletinin geçersiz olduğunu, ayrıca talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, TBK 590/3 maddesi uyarınca müvekkillerine yapılan ihtar öncesi temerrüt faizine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 500.000,00 TL limitli, 04/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı .... kefaletinin geçerli olduğu, davalı ...in ise el yazısı ile kefil olduğu tutarı belirtmemiş olduğundan kefaletinin geçersiz olduğu, dava dışı borçlu şirketin kredi borcunu geri ödemede temerrüde düştüğü, bilirkişi raporunda nakdi borcun tespit edildiği, ayrıca bankaya ibraz edilmemiş 9 adet çek için ödenecek asgari tutarın depo edilmesinin de talep edilebileceği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı....hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davalının icra takib...