DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili,dava dışı ... Ltd. Şti.nin Almanyadan ithal ettiği emtianın Adanada bulunan ... Ltd. Şti.ne taşınması işinin müvekkili nezdinde Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Abonman Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini ve taşımanın bizzat hakkında açılan dava tefrik edilen ... tarafından yerine getirildiğini, ... kolluk beyanında belirtildiği gibi 14.09.2017 tarihinde ... Ltd. Şti.ne indirilen emtianın aynı yerden ...Ltd. Şti.ne götürülmek üzere alındığını, aldığı emtiayı indirmek üzere müvekkili sigortalısına ait depoya geldiğini, ancak depo kapalı olduğundan aracı depo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1047 KARAR NO : 2019/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2018/1525 E.-2019/136 K. DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili,dava dışı ... Ltd. Şti.nin Almanyadan ithal ettiği emtianın Adanada bulunan ... Ltd. Şti.ne taşınması işinin müvekkili nezdinde Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Abonman Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini ve taşımanın bizzat hakkında açılan dava tefrik edilen ... tarafından yerine getirildiğini, ... kolluk beyanında belirtildiği gibi 14.09.2017 tarihinde ... Ltd. Şti.ne indirilen emtianın aynı yerden ...Ltd. Şti.ne götürülmek üzere alındığını, aldığı emtiayı indirmek üzere müvekkili sigortalısına ait depoya geldiğini, ancak depo kapalı olduğundan aracı depo önüne parkettiğini ve araç içinde uyuduğunu, daha sonra emtiayı indirmek için depoya yaklaştığında tırın arka kapağının açık olduğunu ve 6 koli emtianın çalınmış olduğunu farkettiğini, davalı ...in ise taşımanın gerçekleştirildiği aracın maliki ve aynı zamanda taşıma işini müvekkili sigortalısından devralıp üstlenen kişi olduğunu, dolayısıyla nakliye faturası kesen ve araç maliki olan davalı ... ile araç şoförü ...nın zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 16.459,64-TL zarar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin borçluların yetkiye ve borca itirazları ile durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, zira TBK 89.maddesi uyarınca müvekkilinin ikametgahı mahkemesinin ve icra dairesinin de yetkili olduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, kendisinin ikametgahının Kahramanmaraş olması ve TBK 89/3 maddesi uyarınca Kahramanmaraş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca zararın meydana gelmesinde kendisinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, haksız fiilin Veliköy Mahallesi Çerkezköy/Tekirdağ'da meydana geldiği, öte yandan davacı sigortacının zarar gören olarak kabulünün ve dolayısıyla davacı şirket merkezinin yetkili olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, sigortalının adresinin de sicil kaydına göre Türkoğlu/Kahramanmaraş olduğu, bu hali ile icra dairesinin yetkili olmadığı ve davalının itirazında haklı olduğu, davacı tarafça usulüne uygun takip başlatılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar ve...