DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ...tescil numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının da müvekkilinin markasını tabelalarda ve kartvizitlerde ve internette "...t" şeklinde kullandığını, konuyla ilgili Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/91 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, alınan rapor içeriğinden davalı yanın kullandığı restaurant adının müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunun anlaşıldığını belirterek markaya tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine ve maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1758 Esas KARAR NO : 2019/1564 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2018 NUMARASI : 2017/432 2018/16 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ...tescil numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının da müvekkilinin markasını tabelalarda ve kartvizitlerde ve internette "...t" şeklinde kullandığını, konuyla ilgili Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/91 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, alınan rapor içeriğinden davalı yanın kullandığı restaurant adının müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunun anlaşıldığını belirterek markaya tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine ve maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde davalı olarak "..." gösterildiği, davaya adi ortaklık vekilinin cevap verdiği ve vekalet sunduğu, bunun üzerine davalının isminin değiştirildiği, ... ve ...nın gerçek ya da tüzel kişilinin ve dava ehliyetinin bulunmadığı, davacı vekilinin 15/11/2017 tarihli dilekçesiyle dava konusu işyerinde başka bir şirketin faaliyet göstermeye başladığını ve şirketin adi ortaklığın devamı olduğu ileri sürülerek dava dilekçesinin... .'e yöneltilmesini talep ettiği, bu durumun HMK'nun 124/3 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, davanın adi ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine açılması gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan restaurant aleyhine açıldığı, adi ortaklık unvanı ile de taraf değişikliği ve ortaklık aleyhine yargılamanın yürütülerek sonuçlandırılmasının mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, konunun değişik tespit dosyasıyla da anlaşıldığını, mahkemenin önceki tespit dosyasında olduğu belirtilen imza sirkülerinin dosyaya sunulduğunu belirterek HMK 114 gereğince dürüstlük kuralına uygun olmadığı gerekçesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesinde belirttiği ortaklıktaki isimlerin dahi yanlış olduğunu, davalının üç duruşma boyunca adeta öğrenilmesini sürüncemede bıraktığı ortaklıktaki isimlerin davalı yanın 19/10/2017 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçenin ikinci maddesinde de görüldüğü üzere ...olduğunu, dolayısıyla davanın açılmasından bir yıl sonra ortakların isimleri tam olarak öğrenebilmelerini sağlayan bu beyan dilekçesinin tebliğ tarihi olan 27/10/2017 tarihinde taraf değişikliği taleplerini mahkemeye sunduklarını, mahkemenin davayı ...