Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan "Alarm sistemi -abonelik hizmet sözleşmesine dayanarak, sistemin çalışır şekilde kullanılmak üzere davalıya teslim edildiği, ancak, davalı tarafça gönderilen fatura bedelinin tamamen ödenmediği, bu gerekçeyle sözleşmenin feshedildiği,ihtara rağmen sistem ekipmanlarının sökülmesi ve iade istendiği halde davalının buna yanaşmadığı iddiasıyla, sözleşmenin 8.5 maddesine dayanarak açılan ,bu ekipman bedellerinin tahsiline dair alacak davasıdır. Uyuşmazlık alarm sisteminin kurulmasına ve alarm haber alma merkezi ile irtibatlandırılmasına dair hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu sözleşmenin 8.5 maddesine aykırılığa dayanılmıştır. Adı geçen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1680 KARAR NO : 2018/922 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2017/850 E- 2018/244K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ :09/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan "Alarm sistemi -abonelik hizmet sözleşmesine dayanarak, sistemin çalışır şekilde kullanılmak üzere davalıya teslim edildiği, ancak, davalı tarafça gönderilen fatura bedelinin tamamen ödenmediği, bu gerekçeyle sözleşmenin feshedildiği,ihtara rağmen sistem ekipmanlarının sökülmesi ve iade istendiği halde davalının buna yanaşmadığı iddiasıyla, sözleşmenin 8.5 maddesine dayanarak açılan ,bu ekipman bedellerinin tahsiline dair alacak davasıdır. Uyuşmazlık alarm sisteminin kurulmasına ve alarm haber alma merkezi ile irtibatlandırılmasına dair hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu sözleşmenin 8.5 maddesine aykırılığa dayanılmıştır. Adı geçen sözleşme, dairemizin görev tanımına giren elektrik ,su ,doğalgaz,telefon, internet abonelik sözleşmesi niteliğinde bir sözleşme değil güvenlik hizmeti alınması bağlamında alarm sistemi kurulumu ve irtibatlandırılmasına dair hizmet sözleşmesidir. Davacı tacir hizmeti veren, davalı ise tüketici sıfatıyla hizmeti alandır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 28/02/2018 tarih ve 8051 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, "a karşı istinaf inceleme görevinin 18. ve 19. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. veya 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesine göre; İstinaf başvurusunu incelemeye Dairemiz görevli olmadığından GÖREVSİZLİĞİNE, başvurunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18 . Hukuk Dairesine (veya ikiz dairesi olan 19 . Hukuk Dairesine) GÖNDERİLMESİNE , Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi.09/07/2018