DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı vekilinin dava dilekçesindeki anlatımına göre, davacının, eşinin borcuna karşılık olarak ve davalıya duyulan güven sebebiyle davalı lehine dava dilekçesinde belirtilen çekleri keşide ettiği, davalı ile davacının eşi arasındaki ticari ilişkinin şartlarının değişmesi sebebiyle davacının çekleri geri istediği ancak davalının çekleri zorla alıkoymaya devam ettiği, belirtilen çeklerden birinin ödendiği, diğer çekin ise bir kısmının banka aracılığıyla, bir kısmının ise elden ödendiği, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/843 KARAR NO : 2018/1137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2018 NUMARASI : 2018/106 2018/59 DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı vekilinin dava dilekçesindeki anlatımına göre, davacının, eşinin borcuna karşılık olarak ve davalıya duyulan güven sebebiyle davalı lehine dava dilekçesinde belirtilen çekleri keşide ettiği, davalı ile davacının eşi arasındaki ticari ilişkinin şartlarının değişmesi sebebiyle davacının çekleri geri istediği ancak davalının çekleri zorla alıkoymaya devam ettiği, belirtilen çeklerden birinin ödendiği, diğer çekin ise bir kısmının banka aracılığıyla, bir kısmının ise elden ödendiği, davalının davacıdan fazlaca tahsilat yaptığı ve bu sebeple belirtilen çeklerden kaynaklı olan fazla ödemenin davalıdan tahsilinin talep edildiği ve taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın çeklerin ödenmesi ile ilgili olduğu, çekin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olması sebebiyle taraflar arasındaki mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise uyuşmazlığın kambiyo senedinden doğduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davanın davalı ile davacının eşi arasındaki ticari ilişki nedeniyle borcuna mahsuben davacı tarafından yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın kambiyo senedine değil, taraflar arasındaki temel ilişkiye dayandığı ve bu sebeple mahkememizin görev alanında olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya görevli mahkemenin Küçükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'ün müteahhitlik işi ile uğraştığını, 2010 yılı sonlarında sahibi olduğu .... İçin davalı ...e ait olan ... Ltd. Şti.'nden toplamda 51.200,00-TL tutarında PVC alımı yaptığını, bu alıma ilişkin bazı fatura suretlerinin kendilerinde mevcut olduğunu, söz konusu faturalarda belirtildiği şekilde malların fatura tarihinde teslim edildiğini, tarafların ödemenin ileri tarihte yapılacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin hesabından eşinin borcuna karşılık ve gelecekteki alımın devam edeceğine duyulan güvenle, ileri tarihli olarak davalının lehine 132.500,00-TL'lik çekin, şahsi güvence olarak keşide edildiğini, bu çekin ... Bankası'nın ... nolu 30/05/2012 vade tarihli 132...