DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin 10 yıldan fazla süredir " ... " adı altında reklam, pazarlama ve halkla ilişkiler konusunda hizmet verdiğini, müvekkilinin faaliyetlerini gerçekleştirdiği "..." adresinin ilk tescilini 18 Nisan 2007 tarihinde yaptığını ve bu domain adresinin 18 Nisan 2021 tarihine kadar tescili bulunduğunu, ... markasının ise 13/05/2014 tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin ise adının ... A.Ş olup, 2013 yılında ..... A.Ş olarak kurulmuş iken 2016 yılında şimdiki adını aldığını, şirketin kendisini ... olarak tanıtıp bu logoyu aktif bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2006 Esas KARAR NO : 2018/1600 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/156 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin 10 yıldan fazla süredir " ... " adı altında reklam, pazarlama ve halkla ilişkiler konusunda hizmet verdiğini, müvekkilinin faaliyetlerini gerçekleştirdiği "..." adresinin ilk tescilini 18 Nisan 2007 tarihinde yaptığını ve bu domain adresinin 18 Nisan 2021 tarihine kadar tescili bulunduğunu, ... markasının ise 13/05/2014 tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin ise adının ... A.Ş olup, 2013 yılında ..... A.Ş olarak kurulmuş iken 2016 yılında şimdiki adını aldığını, şirketin kendisini ... olarak tanıtıp bu logoyu aktif bir şekilde kullandığını ve hali hazırda ... tv olarak toplu taşıma araçlarında kullanmaya devam ettiğini, diğer davalı İstanbul ... A.Ş kendisini ...A.Ş olarak tanıttığını ve resmi internet sitesinde (www....) ana sayfasının alt kısmında mecralarımız kısmında " ... " sekmesinin bulunduğu ve logolar kısmında ise ... logosunu kullandığını, davalı şirketlerin.... markasını tescil ettirmek için TPE 'ye başvurduklarını, müvekkilince SMK'nun 18.maddesi uyarınca yayına itiraz ettiklerini ve bu itirazın haklı bulunarak başvurunun belirli mal ve hizmet listesinden çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın da reddedildiğini, davalıların... markasını müvekkiline ait ... markası ile aynı veya benzer alanlarda kullanarak müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiklerini, ayrıca bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu da belirterek tecavüz oluşturan eylemlerin engellenmesine, yasaklanmasına, 2000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminata karar verilmesini, ayrıca tecavüz oluşturan eylemlerin devamının dava aşamasında engellenmesi için SMK 151 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek marka hakkına tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, müvekkilinin davacının yaptığı işlerden farklı alanlarda çalıştığını, müvekkilinin dijital platform üzerinden kapalı devre tv yayını yapan bir firma olduğunu, reklam, grafik vs alanlarıyla ilgilenmediğini, müvekkilinin sadece hazırlanmış reklamları, videoları, toplu taşıma araçlarındaki ekranlar vasıtasıyla kapalı devre yayını yaptığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, maddi ve manevi tazminatın koşullarının gerçekleşmediğini, davacının kötüniyetli olduğun bildirmiştir. Davalı ... vekili ise; duruşmadaki beyanında husumet itirazında bulunduklarını, ... ibaresini kullanmadıklarını, davacının kötüniyetli ve haksız menfaat e...