Taraflar arasındaki asıl alacak karşı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalının müvekkilinin üretmiş olduğu mamullerin tüm Karadeniz Bölgesi müşterilerine nakliyesinin bu sözleşme şartları dahilinde yerine getirilmesini üstlendiğini, tarafların 30.11.2012 tarihi itibari ile sözleşmeyi sona erdirdiğini, müvekkilinin cari hesaptan dolayı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi davalının müvekkili şirketten almış olduğu çekler nedeni ile davalı şirketten 251.180,48 TL alacaklı olduğunu, sözleşmede müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/197 KARAR NO : 2018/744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2017 NUMARASI : 2016/749- 2017/362 E.K DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki asıl alacak karşı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalının müvekkilinin üretmiş olduğu mamullerin tüm Karadeniz Bölgesi müşterilerine nakliyesinin bu sözleşme şartları dahilinde yerine getirilmesini üstlendiğini, tarafların 30.11.2012 tarihi itibari ile sözleşmeyi sona erdirdiğini, müvekkilinin cari hesaptan dolayı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi davalının müvekkili şirketten almış olduğu çekler nedeni ile davalı şirketten 251.180,48 TL alacaklı olduğunu, sözleşmede müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil olarak kabul edildiğini ileri sürerek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 251.180,48 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili, genel işlem şartlarını içeren matbu olarak hazırlanmış bilatarihli sözleşmeyi müvekkilinin imzalamak zorunda kaldığını, davacının herhangi bir neden olmaksızın müvekkilinin taşıma yaptığı güzergahlarda 30.11.2012 tarihinden itibaren başka bir firma ile çalışmaya başladığını, dolayısıyla bu tarihten itibaren müvekkiline mal taşıtmamak suretiyle herhangi bir ihtar veya bildirim yapmaksızın fiili olarak sözlemeyi feshettiğini, davacının kesin borç ikrarı içermeyen ve kendi tutmuş olduğu maddi gerçeklere aykırı kayıtlarına dayalı alacak talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, sözleşmenin 10. maddesi gereğince mazot fiyat artışlarından ... nakliye ücretleri fiyat farkları için düzenlenen 07.12.2012 tarihli 82.889,16 TL bedelli faturanın ödenmediğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin müspet, menfi ve munzam zararlarının karşılanması gerektiğini, bu bağlamda müvekkilinin en az bir yıllık kar kaybının olduğu gibi sözleşmede fesih durumunda öngörülen 45 günlük süre tanınmaksızın sözleşme feshedildiğinden 45 günlük kazanç kaybından da davacı/karşı davalının sorumlu olduğunu, davacı/karşı davalının talebi ve baskısı üzerine müvekkilinin özel imalat garajlar ve tankerler yaptırdığını, yeni araçlar almak suretiyle yaptığı yatırımlar sebebiyle büyük borçlar altına girdiğini, zarara uğradığını ileri sürerek müvekkili şirketin maddi, müspet, menfi ve munzam zararlarının, kar kayıplarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ka...