DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların abonesi olduğunu, elektrik enerjisi şirketlerinin düzenlemiş olduğu faturalar ile müvekkilinden kayıp kaçak, iletim, dağıtım vb. adı altında haksız bedeller tahsil ettiklerini bildirmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; kayıp kaçak bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulamanın yasal bir zorunluluk olduğunu bildirmek suretiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1841 KARAR NO : 2018/948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2018 NUMARASI : 2015/337 E - 2018/155 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların abonesi olduğunu, elektrik enerjisi şirketlerinin düzenlemiş olduğu faturalar ile müvekkilinden kayıp kaçak, iletim, dağıtım vb. adı altında haksız bedeller tahsil ettiklerini bildirmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; kayıp kaçak bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulamanın yasal bir zorunluluk olduğunu bildirmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince, 11.10.2016 tarihli celsede verilen ara karar ile, ... A.Ş ve ... Şirketi yönünden tefrik kararı verilerek, ayrı esaslara kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Bu şekilde bu dosya üzerinden yargılamaya davalı Bedaş yönünden devam olunmuştur. Her ne kadar davacı başlangıçta ..., ...Elektrik ... A.Ş. Ve... Elektrik ... AŞ. Aleyhine iş bu davayı açmış ise de tefrik edilen diğer şirketlere yönelik dava dışında davalıya çıkarılan tebligata ... vekilince verilen cevap ve davacının verdiği cevaba cevap dilekçesiyle davalı ünvanında ufak maddi hata yapıldığı, ...'ın ünvanın başında CLK olmadığı perakende satış şirketinin ...'dan ayrılması sonucu ... halinde ayrı bir tüzel kişilik olarak kurulduğu, ancak bununda davalı gösterilmediği anlaşıldığından dilekçede davalı ünvanındaki yazımın maddi hata kabulü ile davaya ...'a yönelik devam olunmuştur. Hal böyle olunca ...'a ayrıca davalı olmasına rağmen ihbar dilekçesinin gönderilmesinin dosyaya bir katkı sağlanamadığı değerlendirilmiştir. İlk derece mahkemesince, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. maddesine 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile eklenen 10. fıkra hükmü ve 6719 sayılı Kanunla eklenen geçici 20. madde hükmü esas olmak üzere davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yukarıda izahı yapılan ünvan hatasına değinerek davada ihbar olunan değil davalı sıfatı ile yer aldığını belirtmiş, ayrıca, 6446 sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı Kanunun,mevzuatın Yargı mercileri tarafından yanlış yorumlanması nedeniyle ortaya çıktığını, dolayısıyl...