6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan 02.01.2015 tarihli 251 Terrace Hayat Şantiyesi Mekanik İşleri Sözleşmesi ile davalıya ait Terrace Hayat Projesi kapsamındaki üstlenilen mekanik işlerin tamamlanarak sözleşmesel edimlerin yerine getirilerek işin fiilen davalıya teslim edilmesine rağmen hak edilen alacağın ödenmediği iddiasıyla açılan alacak davası olup, derdest davada davacı vekilinin aldıkları duyumlara göre, davalı şirketin tüm mal varlığını yurtdışına kaçırdığı, öte yandan şirketin iflas talebinde bulunacağının konuşulduğu belirtilerek, müvekkilinin alacağının güvence altına alınabilmesi için şirkete ait mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, talebin reddi üzerine davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Sözleşmeye konu işlerin eser...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1656 Esas KARAR NO : 2018/1282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2018 NUMARASI : 2017/389 E. (İhtiyati Tedbir) DAVA : ALACAK (İnşaat İşlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan 02.01.2015 tarihli 251 Terrace Hayat Şantiyesi Mekanik İşleri Sözleşmesi ile davalıya ait Terrace Hayat Projesi kapsamındaki üstlenilen mekanik işlerin tamamlanarak sözleşmesel edimlerin yerine getirilerek işin fiilen davalıya teslim edilmesine rağmen hak edilen alacağın ödenmediği iddiasıyla açılan alacak davası olup, derdest davada davacı vekilinin aldıkları duyumlara göre, davalı şirketin tüm mal varlığını yurtdışına kaçırdığı, öte yandan şirketin iflas talebinde bulunacağının konuşulduğu belirtilerek, müvekkilinin alacağının güvence altına alınabilmesi için şirkete ait mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, talebin reddi üzerine davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Sözleşmeye konu işlerin eser niteliğinde olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı gereğince; İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlara ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairelerine ait olduğu anlaşılmaktadır. Bir uyuşmazlık nedeniyle ara kararla kabul edilen veya reddedilen ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz ara kararlarına karşı istinaf incelemesinin de işin esasına bakmakla görevli olan dairece incelenmesi gerekeceğinden; Açıklanan nedenlerle; dairemizin İş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.10/07/2018