Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı birleşen dava davalısı yüklenici vekili dava dilekçesinde; 20/07/2011 tarihli sözleşme ile ... otelinin 8 adet odası için mobilya ve metal aksamlarının üretim, montajı için 84.000 $+KDV bedelle anlaştıkları işin yapılıp teslim edildiği, iş bedeli için 22/12/2011 tarihli 84.563,43 TL bedelli ve 26/12/2011 tarihli 101.373,93 TL bedelli faturaların davalıya gönderildiği, 15/08/2011 tarihinde geçici kabulün yapıldığı halde davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığından 185.937,36 TL'nin 20/01/2012 ihtar tarihinden ticari faiziyle tahsili talebinde bulunulmuştur.Davalı/birleşen dava davacısı iş sahibi cevap ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/149 KARAR NO : 2019/947 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2018 NUMARASI : 2017/541 Esas, 2018/168 Karar, BİRLEŞEN İSTANBUL 44. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2012/281 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 16/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı birleşen dava davalısı yüklenici vekili dava dilekçesinde; 20/07/2011 tarihli sözleşme ile ... otelinin 8 adet odası için mobilya ve metal aksamlarının üretim, montajı için 84.000 $+KDV bedelle anlaştıkları işin yapılıp teslim edildiği, iş bedeli için 22/12/2011 tarihli 84.563,43 TL bedelli ve 26/12/2011 tarihli 101.373,93 TL bedelli faturaların davalıya gönderildiği, 15/08/2011 tarihinde geçici kabulün yapıldığı halde davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığından 185.937,36 TL'nin 20/01/2012 ihtar tarihinden ticari faiziyle tahsili talebinde bulunulmuştur.Davalı/birleşen dava davacısı iş sahibi cevap ve birleşen davadaki dava dilekçesinde; yüklenicinin sözleşmedeki edimlerinin bir kısmını hiç yapmadığı, bir kısmını ise eksik ve hatalı yaptığı ayrıca yüklenicinin ek yapılacak taahhüt listesi ile ayrıca otelin fuaye salonunda bir kısım işleri 89.000,00 $+KDV ile üstlendiği, bu taahhüde ilişkin hiçbir iş yapmadığı, davacı yüklenicinin asıl sözleşmedeki eksik ve hatalı işler için gönderilen ihtarlara rağmen sonuç alınamadığı, Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/11 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitle 8 odaya ilişkin eksik ve hatalı işler toplam maliyetinin KDV dahil 121.900,00 TL fuaye alanında yapımına hiç başlanmayan işlerin toplam maliyetinin KDV dahil 219.019,00 TL olarak tespit edildiği geçici kabul tutanağının eksiklerin belirlenmesi için düzenlendiği, 01/11/2011 tarihine kadar sökülerek yeniden yapılmasının kabul edildiği ancak tamamlanmadığı, davacının belirtilen işlerin sözleşmeye uygun olmadığı, 3.kişilere tamamlatmak zorunda kaldıklarından zarara uğradıklarını belirterek asıl davanın reddini, birleşen davanın ise sözleşmenin 7.maddesi gereğince 50.00,00 TL cezai şart ile 8 adet oda için toplam 10 adet kapının takılması işinin 3.kişi firmaya yaptırılması sonucu dava dışı firmaya ödenen KDV dahil 56.616,00 TL'nin tahsili talebinde bulunmuştur.Mahkemesince 07/10/2016 gün, 2014/886 Esas, 2016/668 Karar sayılı kararıyla toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, ek rapor değerlendirilerek asıl davanın kısmen kabulüyle 68.159,20 TL iş bedeli 12.205,66 TL KDV olmak üzere 80.427,86 TL'nin davalı iş sahibinden alınarak davacı yükleniciye verilmesine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.Taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine Dairemizin 03/05/2017...