DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: dava konusu uyuşmazlığa dair mahkemeye sunulan ve sunulacak olan fatura ve irsaliyeler ile cari hesaptan anlaşılacağı üzere davacı ile davalının sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve mal satın aldığını, davalı tarafından her ne kadar bir alacağının olmadığından bahisle itrazda bulunmuş ise de, davacı tarafından keşide edilen faturaların toplamından, davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra 38.420,17 TL'lik asıl alacağın olduğu, 30.224,97 TL'lik kısım için yapılan itirazın mesnetsiz olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, HMK m. 389 ve 390/2' ye istinade davalının aktif mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/831 KARAR NO : 2019/1359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2017/1250 E. - 2018/1116 K. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: dava konusu uyuşmazlığa dair mahkemeye sunulan ve sunulacak olan fatura ve irsaliyeler ile cari hesaptan anlaşılacağı üzere davacı ile davalının sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve mal satın aldığını, davalı tarafından her ne kadar bir alacağının olmadığından bahisle itrazda bulunmuş ise de, davacı tarafından keşide edilen faturaların toplamından, davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra 38.420,17 TL'lik asıl alacağın olduğu, 30.224,97 TL'lik kısım için yapılan itirazın mesnetsiz olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, HMK m. 389 ve 390/2' ye istinade davalının aktif mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ilk derece mahkemesindeki savunmasında: faturalara mail yolu ile itirazda bulunulduğunu, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığa konu faturaların, taraflar arasında kiralama Sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, faturaya itiraz edilmemesi fatura verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapıldığı anlamını taşımadığını beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre 29.424,76 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulune, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu faturalara itiraz edildiği halde mahkemece kabul edilmiş gibi karar oluşturulduğunu oysa davaya konu faturaların taraflar arasında kiralama sözleşmesinin hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiğini bu noktada faturalar itiraz edilmemiş olmasının faturuların içeriğinin kabul edildiğini göstermeyeceğini( Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 14/02/2007 tarih ve 2006/7750 Esas 2007/882 karar ) münakit kira sözleşmesinin 4. 2. maddesi uyarınca kiracı- müşteri tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, mahkemece hizmetin verilmediği hususundaki itirazlarının hiç bir şekilde inceleme konusu yapılmadığını, sözleşmenin 4. 1. maddesindeki hüküm karşısındada yapılan harcamaların davacı tarafın sorumlu olacağı belirtilmekle bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olup kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; Forklift kiralama sözlemesi uyarınca davacı tarafından davalıya kiralanan Atlet marka istif makinesinin davalı şirket çalışanı tarafında...