MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/08/2017 NUMARASI : 2016/225 E. DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 09/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 03/08/2017 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizce verilen iflas erteleme tedbir kararının iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle istinaf mahkemesi tarafından kaldırıldığını, müvekkili şirketlerle ilgili olarak iyileştirme projesinin revize edildiğini, bilirkişi heyetinin belirtmiş olduğu belirtmiş olduğu eksikliklerin giderilmiş olduğunu, bilirkişi ek raporuna göre de müvekkil şirketlerle ilgili iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun belirlendiğini, gelinen noktada müvekkil şirketlerle ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil şirketlerin haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1414 Esas KARAR NO : 2018/1224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/08/2017 NUMARASI : 2016/225 E. DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 09/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 03/08/2017 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizce verilen iflas erteleme tedbir kararının iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle istinaf mahkemesi tarafından kaldırıldığını, müvekkili şirketlerle ilgili olarak iyileştirme projesinin revize edildiğini, bilirkişi heyetinin belirtmiş olduğu belirtmiş olduğu eksikliklerin giderilmiş olduğunu, bilirkişi ek raporuna göre de müvekkil şirketlerle ilgili iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun belirlendiğini, gelinen noktada müvekkil şirketlerle ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil şirketlerin haciz baskısı altında olduğunu, faaliyetlerine kesintisiz bir şekilde devam eden ve borca batıklığını hızla azaltan, katma değer ve istihdam yaratmaya devam eden müvekkil şirketlerin yok olma tehlikesi ile karşı karşıya kalmaması için davacı şirketler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; İstinaf mahkemesi kararından sonra sunulan ek rapor kapsamında davacılar vekilinin talebi yerinde görülmekle, İhtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil ... Bankası A.ş Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Mahkeme tarafından daha önceden verilen 23.02.2017 tarihli ; 27/04/2017 tarihli ; 06.09.2017 ara kararların istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak kaldırıldığını, yeniden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan istinaf talebiyle ilgili olarak da 25.12.2017 tarih, 2017/2476 E. 2017/2047 K. ile müdahil vekilinin dosyadaki tedbirlerin kaldırılması talebinin hangi gerekçelerle reddedildiğine ilişkin gerekçeli bir karar vermek " gerektiğinden dosyanın geri çevrildiğini, bu karar üzerine Mahkeme tarafından verilen 20.04.2018 tarihli ara karar gerekçesinde Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 03.08.2017 tarihli ek rapor, kayyım raporları dikkate alınarak yapılan incelemede, mahkememizin 03.08.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya uygun olduğundan itirazların reddine karar vermek gerekmiştir. denilerek bilirkişi raporuna atıfta bulunmakla yetinilmiş olup yine hukuki bir gerekçe belirtilmediğini, müvekkili ...Bankası A.Ş.den kredi kullanan .... Ltd. Şti. adına kayıtlı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu: ...plakalı araçlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak satışa yönelik işlemlerin gerçekleştirilebilmesini teminen, İcra ve İflas Kanununun Erteleme Kararının Etkileri başlıklı 179/b maddesi gereği, erteleme/y...