İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlu şirket hakkında faturaya dayalı takip yaptıklarını, ancak ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı adresin boçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olduğunu, ayrıca borçlu şirket tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamede de ödeme emrinin çıkarıldığı adresin gösterildiğini ve bu ihtarnamede borcun varlığının kabul edildiğini, borçlu şirketin sırf takibin kesinleşmesini önlemek amacıyla ödeme emrini tebliğ almadığını, mal kaçırma hazırlığında olduğu duyumunu aldıklarını, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını belirterek 119.506,24 TL alacağın tahsilinin temini için ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2092 Esas KARAR NO : 2018/1599 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2017/6126 2017/6094 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlu şirket hakkında faturaya dayalı takip yaptıklarını, ancak ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı adresin boçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olduğunu, ayrıca borçlu şirket tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamede de ödeme emrinin çıkarıldığı adresin gösterildiğini ve bu ihtarnamede borcun varlığının kabul edildiğini, borçlu şirketin sırf takibin kesinleşmesini önlemek amacıyla ödeme emrini tebliğ almadığını, mal kaçırma hazırlığında olduğu duyumunu aldıklarını, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını belirterek 119.506,24 TL alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkeme talep kabul edilerek 14/11/2017 tarihinde %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacize itiraz eden vekili, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden firmanın bayiliğini yapmakta olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin bir otopark zemini yapım işini aldığını ve bu işin de yapılmasını müvekkilinden istediğini, müvekkilinin bu işleri bilmemesi nedeniyle yapmak istemediğini, ancak teknik destek verileceğini söylemesi üzerine müvekkilinin bu işi yapmaya başladığını, zemin kaplama işinde kullanılan malzemelerin alacaklı tarafından gönderildiğini, ancak bu malzemelerin hatalı olduğunu, bunun üzerine durumun alacaklı şirkete bildirildiğini, alacaklının yeniden gönderdiği malların da hatalı olduğunu, işi yaptıran firmanın bunun üzerine müvekkilini kapı dışarı ettiğini, böylece müvekkilinin hem emeğinin boşa gittiğini , hem de itibarının zedelendiğini, zarara uğradığını, yanlış gönderilen malzemelerin bedeli ile ödenen işçilik ve diğer giderlerin toplamının 37.285,52 TL olup, bu bedelin müvekkilinin borcundan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin borcunu ödemek istemesine rağmen alacaklının dosyayı avukata verdiklerini ve avukatla görüşün dediğini, avukatların da ödemeyi kabul etmediklerini, ayrıca ihtiyati haciz kararında belirtilen tutarda borçları bulunmadığını, zira 10/10/2017 tarihinde yaptıkları 27.500,00 TL'lik ödemenin borçtan düşülmediğini, tahsilat makbuzunu sunduklarını, yine kendilerinin sunduğu cari hesapta müvekkilinin borç toplamının 60.220,39 TL olduğunu, ayrıca teminat miktarının daha yüksek olması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece duruşma açılarak açılan inceleme sonucunda; faturalara dayalı ihtiyati haciz istendiği, itiraz dilekçes...