DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 07/01/2013 tarihinde eşi ve çocuğuyla birlikte markete gitmek üzere yolun bir tarafından karşı tarafına geçmek istedikleri sırada plakası tespit edilemeyen bir aracın eşine çarptığını ve eşinin 08/01/2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkiline çarpan aracın sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle davalı kuruma başvurduklarını ve davalı tarafından müvekkiline ve çocuğuna ödemeler yapıldığını, bu tutarın müvekkilinin gerçek zararını ödemeden uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 20.000 TL,......
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1276 Esas KARAR NO : 2019/1606 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2016 NUMARASI : 2014/1512 2016/547 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 07/01/2013 tarihinde eşi ve çocuğuyla birlikte markete gitmek üzere yolun bir tarafından karşı tarafına geçmek istedikleri sırada plakası tespit edilemeyen bir aracın eşine çarptığını ve eşinin 08/01/2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkiline çarpan aracın sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle davalı kuruma başvurduklarını ve davalı tarafından müvekkiline ve çocuğuna ödemeler yapıldığını, bu tutarın müvekkilinin gerçek zararını ödemeden uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 20.000 TL,... için 10.000 TL olmak üzere 30.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 29/02/2016 günlü dilekçesiyle davacı ... için 45.323,42 TL, davacı ... için 12.383,14 TL olmak üzere toplam 57.706,56 TL maddi tazminatın 28/02/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiş ve harcını yatırmıştır. Davalı vekili, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç ve sürücüsünün araştırılması gerektiğini, müvekkilinin ... yönetmeliğinin 15.maddesi uyarınca davacıya yaptığı ödemeyle borcundan kurtulduğunu, davacının imzaladığı ibranamenin geçerli olduğunu, olayda müteveffanın kusurunun tespit edilmesi halinde indirim yapılması gerektiğini, ayrıca ancak ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada davacı ...'in eşi ..... vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %25, meçhul araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, bedensel zararlar için de ...na başvurabileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, toplam 57.706,56 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacı eşin yeniden evlendiğini, bu nedenle destek tazminatının ortadan kalkması gerektiğini, nüfus kaydını ekte sunduklarını, bu talepleri kabul edilmediği takdirde tazminat hesabının davacı eşin evlendiği tarihe kadar hesaplanması gerektiğini, faizin başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, davadan önce davacının müvekkiline başvurmadığını, müvekkilince 27/12/2016 tarihinde baba ... için 19.522,00 TL, anne ... için 28.395,00 TL ödeme yapıldığı...