6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yanın iş bu davada davalı Kooperatif aleyhine 12/11/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 6,7,8,9,10 ve 11.maddelerin iptalini talep ve dava ettiği, yargılama aşamasında yaptırılan inceleme sonucu alınan 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu üzerine 30/03/2018 tarihli ve 16/04/2018 tarihli dilekçelerle bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı kooperatife kayyım atanmasını ve davaya konu kararlarla ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, 22/03/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda dava konusu kararların iptal ve yoklukla malul olduğunun belirtildiği, ancak davalı vekilinin 06/04/2018 tarihli dilekçe ve eklerini sunarak rapora itirazlarını ayrıntılı olarak bildirdiği, seçilmiş bir yönetim kurulu var iken davalı kooperatifin organsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1377 Esas KARAR NO : 2018/1302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 17/04/2018 ( Ara Karar ) NUMARASI : 2016/1119 Esas, DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 10/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yanın iş bu davada davalı Kooperatif aleyhine 12/11/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 6,7,8,9,10 ve 11.maddelerin iptalini talep ve dava ettiği, yargılama aşamasında yaptırılan inceleme sonucu alınan 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu üzerine 30/03/2018 tarihli ve 16/04/2018 tarihli dilekçelerle bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı kooperatife kayyım atanmasını ve davaya konu kararlarla ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, 22/03/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda dava konusu kararların iptal ve yoklukla malul olduğunun belirtildiği, ancak davalı vekilinin 06/04/2018 tarihli dilekçe ve eklerini sunarak rapora itirazlarını ayrıntılı olarak bildirdiği, seçilmiş bir yönetim kurulu var iken davalı kooperatifin organsız kaldığından bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle kayyım tayini talebinin yerinde bulunmadığı, ayrıca davalı tarafın itirazlarının henüz değerlendirilmediği, davanın sonucunu elde eder nitelikte bu aşamada TTK.449.md.kapsamında tedbir verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla ,davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve kayyım tayinine ilişkin taleplerinin reddine, bilirkişi raporunun alındığı ve davalının itirazlarının olduğu görülmekle, duruşma günü dikkate alınarak yargılamada gecikmeye sebebiyet vermemek için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek davalı vekilinin itirazlarının tek tek değerlendirilmesi için ek rapor istenmesine şeklinde ara kararı verildiği görülmektedir. Bu ara karara ilişkin davacı vekilince süresinde sunulan 10 Mayıs 2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin yönetim ve denetim kurullarının seçiminin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu, 3 yıl için yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine dair 8. Maddenin seçim sırasında hem toplantı nisabının kaydedilmesi, hem de karar nisabının olmaması nedeni ile kooperatifler kanununun 45/2 maddesi ile kooperatif ana sözleşmesinin 33/1 maddesine açıkça aykırı olduğu bu kapsamda kararların butlanla batıl olduğu, yine 10 ve 11 nolu maddelere ilişkin alınan kararlarda bulunması gereken toplantı ve karar nisabının bulunmadığı bu maddelerin de mutlak butlanla batıl maddeler olduğu, öte yandan genel kurul 6 ve 7. maddenin ilişkin kararının da kanuna, kooperatif ana sözleşmesine ve iyi niyet ilkelerine aykırı olduğu bu hususların hepsinin tek tek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı, bu nedenle tedbir taleplerinin ivedilikle kabul edilmesi gerektiği mahkemece taleplerinin reddedildiği ara k...