DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ : 10/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki telif sözleşmesinin davalı tarafından cayma hakkı kullanılarak bildirimde bulunulduğunu ileri sürerek caymanın geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, cayma koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemesince, davalının ikametgahının İzmir'de oluşu nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri; davalının dosyaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2042 Esas KARAR NO : 2018/1613 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2018 NUMARASI : 2017/591 E., 2018/27 K. DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ : 10/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki telif sözleşmesinin davalı tarafından cayma hakkı kullanılarak bildirimde bulunulduğunu ileri sürerek caymanın geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, cayma koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemesince, davalının ikametgahının İzmir'de oluşu nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri; davalının dosyaya sunduğu vekaletnamedeki adresinin Üsküdar olarak yazılı olduğunu, yine gönderilen ihtarnamede de aynı adresin belirtildiğini ve İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı, yetki itirazında bulunmuş olup, davacıya çektiği 23 Ağustos 2017 günlü ihtarnamede ikametgah adresi olarak İzmir'i gösterdiği gibi, davacı da çektiği cevabi ihtarnamede davalının adresini Karşıyaka- İzmir olarak göstermiştir. Yine dairemizce UYAP üzerinden çıkarılan davalıya ait MERNİS adresinde de davalı adresinin davalının ihtarnamede belirttiği adresi olduğu anlaşıldığından mahkeme kararı yerinde olmakla istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR: İstinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 10/07/2018