Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/98 · K. 2018/716
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2018/98 K:2018/716

E. 2018/98K. 2018/7165 Temmuz 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali İstemli Anonim şirket genel kurul kararlarının iptali ve yokluğunun tespiti istemiyle açılan davanın ilk derece mahkemesince kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında pay sahibi olduğunu, 31/05/2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına vekaleten katıldığını, alınan kararlara muhalefet şerhi koyduklarını, davalı şirketin 21/04/2014 tarihli esas sözleşmesinin 17. maddesinde, bir kısım kararlar için ağırlaştırılmış karar nisabı öngörüldüğünü, 31/05/2017 tarihli genel kurul kararıyla sözleşmenin ağırlaştırılmış nisap öngören hükmünün basit nisap ile değiştirilmesine karar verilerek tescil ve ilan edildiğini, esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/98 KARAR NO : 2018/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2017/904 2017/1139 DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali İstemli Anonim şirket genel kurul kararlarının iptali ve yokluğunun tespiti istemiyle açılan davanın ilk derece mahkemesince kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında pay sahibi olduğunu, 31/05/2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına vekaleten katıldığını, alınan kararlara muhalefet şerhi koyduklarını, davalı şirketin 21/04/2014 tarihli esas sözleşmesinin 17. maddesinde, bir kısım kararlar için ağırlaştırılmış karar nisabı öngörüldüğünü, 31/05/2017 tarihli genel kurul kararıyla sözleşmenin ağırlaştırılmış nisap öngören hükmünün basit nisap ile değiştirilmesine karar verilerek tescil ve ilan edildiğini, esas sözleşmenin 17. maddesinde sermaye arttırımı, bölünme-birleşme, yönetim kurulunun belirlenmesi gibi kararların sermayenin %85'inin olumlu oyu ile alınabileceği düzenlenmiş olup bu maddenin ancak bu maddede öngörülen ağırlaştırıcı nisabın olumlu oyu ile değiştirilmesinin mümkün olduğunu, toplantıda bu maddenin %80 pay sahibinin olumlu oyu ile değiştirildiğini, bu nedenle yapılan değişikliğin yoklukla malul olduğunu, yine esas sözleşmenin yönetim kurulu ve süresini belirleyen 9. maddesi ile temsil ve ilzamı düzenleyen 10. maddesinde de kapsamlı değişikliğe gidildiğini, bu değişikliğin müvekkilinin azınlık haklarının korunması açısından iptali gerektiğini belirterek, esas sözleşmenin 17. maddesini değiştiren bölümün yoklukla malul olduğunun tespitine, bu talebin kabul edilmemesi halinde bu konudaki genel kurul kararının iptaline, esas sözleşmenin 9 ve 10. maddelerini değiştiren kararların ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; genel kurulda alınan kararların kanuni nisaplara uygun olduğunu, TTK 421. maddesinde şirket ana sözleşmesinde yapılacak değişikliklerde aranacak toplantı ve karar nisaplarının belirlendiğini, bu maddede belirlenen nisaplara uyularak karar alındığını, şirket esas sözleşmesinde sermayenin artırılması, birleşme, bölünme, yönetim kurulunun belirlenmesine ilişkin maddenin değiştirilmesinde ağırlaştırılmış herhangi bir nisap belirlenmediğini, kanunda da bu maddeler için farklı bir nisap öngörülmediğini, ana sözleşmede sermaye arttırımı, bölünme, birleşme, yönetim kurulunun seçimine ilişkin olarak % 85 çoğunluk öngörüldüğünü, anılan nisabın ancak sermaye artırımına, bölünmeye, birleşmeye ve yönetim kurulu seçimine karar verilmesi durumunda geçerli olduğunu, 31/05/2017 tarihli genel kurulda bu yönde alınmış bir karar bulunmadığını, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 421

V - Esas sözleşme değişikliklerinde toplantı ve karar nisapları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 445

I - İptal sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 449

II - Kararın yürütülmesinin geri bırakılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/98 · K. 2018/716

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/84 · K. 2018/703

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/89 · K. 2018/326

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/71 · K. 2018/108

9 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/92 · K. 2018/701

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/58 · K. 2018/619

7 Haziran 2018