Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı Tasfiye Halinde... Ticaret Limited Şirketi tasfiye memuru Hasan Ali Uzun tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, tasfiye halinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 10/02/2016 tarihinde ticaret sicilden terkin edilmiş olduğunu, müvekkili banka ile bu şirket arasında yapılan genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince müvekkilinin alacağı bulunduğunu, bu hususta kesinleşmiş icra takibi bulunmasına rağmen şirketin gerçeğe aykırı olarak tasfiye neticesinde alacağı ve borcu bulunmadığı bildirilerek ilan vermek suretiyle tasfiyenin sonlandırıldığını, müvekkilinin kesinleşmiş icra takibine göre alacağının devam ettiğini belirterek ihyasına ve eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1-Davalı Sicil memurluğu vekili cevap dilekçesinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1641 KARAR NO : 2018/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2018 NUMARASI : 2018/61 E.- 2018/507 K. DAVA : Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/09/2018 Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı Tasfiye Halinde... Ticaret Limited Şirketi tasfiye memuru Hasan Ali Uzun tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, tasfiye halinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 10/02/2016 tarihinde ticaret sicilden terkin edilmiş olduğunu, müvekkili banka ile bu şirket arasında yapılan genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince müvekkilinin alacağı bulunduğunu, bu hususta kesinleşmiş icra takibi bulunmasına rağmen şirketin gerçeğe aykırı olarak tasfiye neticesinde alacağı ve borcu bulunmadığı bildirilerek ilan vermek suretiyle tasfiyenin sonlandırıldığını, müvekkilinin kesinleşmiş icra takibine göre alacağının devam ettiğini belirterek ihyasına ve eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1-Davalı Sicil memurluğu vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ticaret sicilinin TTK'nın 32. maddesi gereğince işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dava gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı tasfiye memuru ... duruşmadaki beyanında özetle; davacının takibi sonrasında şirketin mal varlığına haciz konulduğunu, satıldığını, herhangi bir mal varlığı kalmadığından tasfiyenin gerçekleştirildiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, ek tasfiye gerektiğinden davacının davasının kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde .... Kuyumculuk İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ihya kararının ticaret sicilde tescil ve ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına, şirketin terkinden önceki son yetkilisi olan...un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı tasfiye memuru ;başvuru dilekçesinde, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, alacaklılara yapılan üç ilanla şirketin sona ermiş bulunduğu konusunda bilgilendirilip, alacaklarını tasfiye memuruna bildirmeye çağrıldığını, ilan yapılmasına rağmen gelip müracaat edilmediğini, tasfiyeden çok uzun zaman sonra davacının icra dosyasından işlemler yaptığını, tasfiye halindeki şirketin hiçbir malvarlığının olmadığını, vergisel açısından dahil tüm yasal prosedüre uyulduğunu ve şirket tasfiye edildiğini, ihya kararı verilmesinin bir yararı olmadığını,yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmişti...