DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, bilirkişi raporunda hatalar bulunduğunu, temerrüdün takiple başlatılması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4401 Esas KARAR NO: 2020/978 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2016 NUMARASI: 2014/930 2016/762 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, bilirkişi raporunda hatalar bulunduğunu, temerrüdün takiple başlatılması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması gerektiği, davalılar kefil olup usulüne uygun kat ihtarı tebliğ edilmediğinden temerrüdün takiple oluştuğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 715.528,23 EURO asıl alacak, 4.290,17 EURO işlemiz faiz ve 214,51 EURO gider vergisi olmak üzere toplam 719.532,38 EURO üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren %40 temerrüt faizine, faize %5 gider vergisinin uygulanmasına, fazla talebin reddine ve davalıların icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, bilirkişinin kat ihtarına konu taksitli ticari kredi hakkında hatalı hesaplama yaptığını, itirazların dikkate alınmadığını, zira GKS'nin 43.maddesi gereğince kredi borçlusu taksitli ticari kredilerden birini ödemezse borcun muaccel olacağı ve alacağa temerrüt faizi uygulanacağını, davalıların 30/07/2012 tarihli 22.taksidi ödemeyerek temerrüde düştüklerini, bilirkişinin sözleşme gereğince 30/07/2012 tarihinden itibaren akdi faiz yerine temerrüt faizi hesaplaması gerektiğini, İİK 68/b maddesinin kefiller yönünden uygulanamayacağını, tespitin yerinde olmadığını, TBK 117/2 maddesinde hangi hallerde ihtar olmadan temerrüde düşüleceğinin düzenlendiğini, bu konuda Yargıtay 23.HD'nin kararları bulunduğunu, mahkemenin ihtarnamenin tebliğ tarihi bile temerrüt tarihi olarak kabul etmediğini, takip tarihini esas aldığını, bu durumda GKS'nin 42. TTK'nun 7. ve İİK'nun 68/b maddesine ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu bildirmiştir. Davalılar vekili, adli yardım talepli olarak istinaf talebinde bulunmuş, ortada geçerli bir kredi sözleşmesi olmadığını, dava dışı borçlu şirketin personelleri tarafından ...