Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan 23.01.2021 tarihli 60.000,00 TL bedelli çek tutarınca alacaklı olduğunu belirterek, alacağın temini için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ve bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının özeti; ilk derece mahkemesince 03.03.2021 tarihli kararla, %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1344 KARAR NO: 2021/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2021/119 D.İŞ - 2021/141 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan 23.01.2021 tarihli 60.000,00 TL bedelli çek tutarınca alacaklı olduğunu belirterek, alacağın temini için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ve bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının özeti; ilk derece mahkemesince 03.03.2021 tarihli kararla, %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu ... Şirketi vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı dayanağı çekin müvekkili şirketin ticari faaliyeti nedeniyle kendisine gönderilen bir çek olduğunu, ancak çekin keşidecisi ...Ltd.Şti. tarafından kargo şirketi aracılığıyla müvekkiline gönderimi sırasında çek aslının (başka bir çekle birlikte) kötüniyetli kişilerce çalındığını, çekin kopyalanarak müvekkiline kopyalanmış olan çek yaprağının iletildiğini, müvekkilinin çeki bankaya ibraz ettiğinde bu durumu öğrendiğini, bu nedenle çek aslını ele geçiren kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, çek aslının Küçükçekmece C. Başsavcılığının 2021/5815 sayılı soruşturma dosyasından yazılan yazıyla ibraz edildiğinde emniyet veya savcılık birimlerine teslim edilmesine karar verildiğini, çalan kişilerin lehdar müvekkilinin kaşe ve imzasını sahte olarak taklit etmek suretiyle çeki tedavüle soktukları ve cirolayarak takas ve tahsile sunulmasını sağladıklarını, imza ve kaşe sahteliğinin bilirkişi incelemesiyle de tespit edileceğini, müvekkilinin çekte kendisinden sonra adı-ciro imzası bulunanlarla herhangi bir ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığını, çek aslı sunulmadan fotokopisi üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin adresi Hadımköy'de olduğundan ihtiyati haciz kararı vermekte mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin kendisine iletilen sahte çekler ve aslı çalınıp ihtiyati haciz kararı alınan çek asılları nedeniyle mağdur olduğunu, alacaklı olduğu iddiasıyla ihtiyati haciz kararı alan karşı tarafın açıkça kötüniyetli olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılması...