DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, kusuru neticesinde 06/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, araç içinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL'si geçici, 1.000,00-TL'si kalıcı iş göremezlik tazminatına karşılık olmak kaydıyla toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 29/04/2016 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de, istek miktarını 49.988,90-TL'ye çıkarttıklarını açıklamış, 10/02/2017 günlü ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/685 KARAR NO: 2020/530 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2019/259 E. - 2019/721 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, kusuru neticesinde 06/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, araç içinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL'si geçici, 1.000,00-TL'si kalıcı iş göremezlik tazminatına karşılık olmak kaydıyla toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 29/04/2016 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de, istek miktarını 49.988,90-TL'ye çıkarttıklarını açıklamış, 10/02/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de, toplam istek miktarını 53.444,03-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; öncelikle davanın reddine karar verilmesini istemiş, eğer sorumlulukları yoluna gidilecek olur ise de, hatır taşıması olup olmadığı araştırılarak varsa, belirlenecek tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ile davacı tarafın 29/04/2016 günlü dilekçesi gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile; "Dava dilekçesi ve 29/04/2016 tarihli dilekçe ile talep edilen toplam 49.988,90 TL maddi tazminattan , TBK 51. Maddesi gereğince %20 hatır indirimi yapıldıktan sonra bakiye 39.991,12 TL nin (2918 sayılı KTK.nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartlarının B-2. maddesi uyarınca, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24.10.2013 tarihine 8 iş günü eklenerek ) 03/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. Davacı ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; dairemizce yapılan inceleme sonucunda; "Dosya kapsamından, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 06/05/2012 günlü trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğu, davacının bu kaza neticesinde ATK'dan temin edilen 19/01/2015 günlü rapordan da anlaşılacağı üzere %19 oranında kalıcı beden gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin 3 ay olduğu, kalıcı ve geçici iş göremezlik zarar miktarının 30/03/2016 günlü hesap raporuna göre, 49.988,90-TL bulunduğu, davacı vekilinin bu miktar üzerinden, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak bedel arttırımı talep ettiği, ancak davalı tarafın yaptığı itiraz üzerine, mahkemece, kusur incelemesi yapılması ve yeniden rapor alınması bakımından dosyanın bilirkişilere tevdi edildiğ...