DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların mal alım satımı hususunda anlaştıklarını, davalının bir süre sonra yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve aldığı mallara karşılık bedellerini ödemediğini ve bedelleri ödemeyen faturalara binaen tahsil için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4514 Esas KARAR NO: 2020/1066 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI: 2015/517 E. - 2017/414 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların mal alım satımı hususunda anlaştıklarını, davalının bir süre sonra yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve aldığı mallara karşılık bedellerini ödemediğini ve bedelleri ödemeyen faturalara binaen tahsil için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı ile yaptıkları herhangi bir yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığını, fatura tarihi itibari ile davacının, davalının kayıtlı işçisi olduğundan bahisle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda malların davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin tespit edilemediği bildirilmiştir. Dava bakımından öncelikle davacının faturaya konu malları teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Ancak alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının mallara ilişkin ayrı bir sevk irsaliyesi sunmadığı, davalının faturalarda imzasının bulunmadığı, bu hali ile de malların teslim edildiğini ispat edemediği, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispat olunamayan davanın reddine, her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosya münderecatı dikkatlice incelendiğinde davalı tarafın davasının ispatı için hiçbir delili ibraz etmediğinin görüleceğini, davanın en büyük dayanağı olan delillerinin karşı taraf defter ve kayıtları olduğunu, davalının defter ve kayıtlarını ihtarlara rağmen ibraz etmediğini, HMK 222 maddesinin açık hükmüne ve delil listesinde karşı tarafın kayıt ve defterlerine dayanılmış olmasına rağmen mahkemenin yasa metnini yanlış veya gereği gibi yorumlamadığını, 10.03.2017 tarihli d...