(İtiraz Hakem Heyetinin 27/01/2020- 2020/İHK-2116) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalının ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Birimi tarafından düzenlenen 19/02/2019 tarihli raporda, müvekkilinin %8 oranında maluliyetinin oluştuğunun mütalaa edildiğini, davalı tarafça 21/05/2019 tarihinde ödenen 19.963,00 TL tutarındaki tazminat miktarının yetersiz olduğunu, bakiye tazminatın ödenmesi hususunda davalı ... Şirketi'ne 20/07/2019 tarihinde başvurulduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1146 KARAR NO: 2020/733 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2020/706 D.İş.Esas - 2020/70 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 27/01/2020- 2020/İHK-2116) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalının ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Birimi tarafından düzenlenen 19/02/2019 tarihli raporda, müvekkilinin %8 oranında maluliyetinin oluştuğunun mütalaa edildiğini, davalı tarafça 21/05/2019 tarihinde ödenen 19.963,00 TL tutarındaki tazminat miktarının yetersiz olduğunu, bakiye tazminatın ödenmesi hususunda davalı ... Şirketi'ne 20/07/2019 tarihinde başvurulduğunu ve başvurularının 23/07/2019 tarihinde reddedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, hasar dosyasının açılmasını takiben yapılan tüm incelemeler sonucunda %3 maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden hesaplanan 19.963,14 TL tazminatın 21/05/2019 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının öncelikle kaza nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığının "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından ödeme tarihindeki verilere göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edilmesinin haksız olduğunu, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 48.001,34 TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 49.001,34 TL, maluliyet tazminatının 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekili tarafından maluliyet raporu, geçici iş göremezlik tazminatı ve vekalet ücreti hususlarında...