DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2018 Görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ;Keşidecisi ... olan Türkiye ...bank A.Ş. Van Şubesine ait, ...çek numaralı 30.06.2017 tarihli, 9.900- TL bedelli ve keşidecisi ... olan, Türkiye F...bank A.Ş. Urfa Şubesine ait .. çek numaralı 30.04.2016 tarihli 20.000- TL bedelli çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin 22/05/2018 tarihli duruşmada, müvekkilinin çeki yazdırdıktan sonra kaybettiğini, çeki keşideciye de iade edemediklerini ancak keşideciden çek bedelini tahsil ettiklerini, bu nedenle de istirdat davası açmayacaklarını beyan ettiğini, beliren durum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1606 KARAR NO : 2018/1072 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2017/1060 Esas 2018/502 Karar DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2018 Görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ;Keşidecisi ... olan Türkiye ...bank A.Ş. Van Şubesine ait, ...çek numaralı 30.06.2017 tarihli, 9.900- TL bedelli ve keşidecisi ... olan, Türkiye F...bank A.Ş. Urfa Şubesine ait .. çek numaralı 30.04.2016 tarihli 20.000- TL bedelli çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin 22/05/2018 tarihli duruşmada, müvekkilinin çeki yazdırdıktan sonra kaybettiğini, çeki keşideciye de iade edemediklerini ancak keşideciden çek bedelini tahsil ettiklerini, bu nedenle de istirdat davası açmayacaklarını beyan ettiğini, beliren durum karşısında, hukuki yararı kalmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; çeklerin bankaya ibraz edildiğinde, karşılığı olmadığı için, arkalarının yazdırılmış olup, keşidecilerin çeklerin arkası yazıldıktan sonra, çeklerin kendilerine iade edilmesi karşılığında çek bedellerini müvekkiline ödemiş olup, müvekkilinin ise çekleri zayi ettiği için, çek keşidecilerine çekleri iade ve teslim edemediğini, bu nedenle çek kayıtlarının kapatılamadığını, iptal kararının keşidecilere ibraz etmesi gerektiğini, çeklerle ilgili ilanların yapıldığını, yasal sürelerin geçtiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :TTK'nun 757 vd. Maddelerinde yer alan kambiyo senedinin zayi nedeni ile iptali davalarının, iradesi dışında kambiyo senedi elinden çıkan kişiye kambiyo senedi yerine mahkemeden alacağı zayi kararını ibraz sureti ile TTK'nun 739. Maddesinde düzenlenen hamilin ibraz yükümlülüğünü ortadan kaldırma amacı taşıyan bir başka deyişle zayi ettiği kambiyo senedini ibraz edemeyen hamile, keşideciye karşı senet yerine geçecek olan zayi kararını ibraz sureti ile keşidecinin ödeme yapmasını sağlayan hukuki bir olanak olduğu, somut olayda keşidecinin çekin ibrazı koşulunu aramaksızın hamil davacıya ödeme yaptıkları anlaşılmakla bu dava ile ulaşılmak istenilen hukuki sonucun gerçekleşmiş bulunduğu, dolayısı ile çeki haricen ödeyen keşideciye karşı zayi olan çek yerine geçecek mahkemece verilecek iptal kararını ibraz yükümlülüğünün ortadan kalktığı anlaşılmakla davacı hamilin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmaktadır.(Yargıtay 11.HD nin 2015/5004 esas 2015/7620 karar sayılı ilamı da aynı yoldadır.) İlk Derece mahkemesince çek bedeli ödendiğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine k...