DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 14/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama ve tadil sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı tarafa iki adet tavuk kafesi, 1 adet civciv kafesi ve 1 adet tavuk kümesi havalandırma sistemi teslim edildiğini, davalı kiracının ödeme şartlarına uymadığından çektikleri 27/04/2017 tarihli ihtarname ile 60 gün süre verilerek borçların ödenmesinin istendiği, ancak davalı tarafça 60 günlük süreden itibaren tanınan 5 günlük süre içinde de ödeme yapılmadığını, malların da teslim edilmediğini, buna göre davalının malları iade etmesi gerektiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2585 Esas KARAR NO : 2018/1816 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/50 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 14/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama ve tadil sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı tarafa iki adet tavuk kafesi, 1 adet civciv kafesi ve 1 adet tavuk kümesi havalandırma sistemi teslim edildiğini, davalı kiracının ödeme şartlarına uymadığından çektikleri 27/04/2017 tarihli ihtarname ile 60 gün süre verilerek borçların ödenmesinin istendiği, ancak davalı tarafça 60 günlük süreden itibaren tanınan 5 günlük süre içinde de ödeme yapılmadığını, malların da teslim edilmediğini, buna göre davalının malları iade etmesi gerektiğini belirterek finansal kiralama konusu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket hakkında Afyon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/313 esas sayılı dosyası ile açılmış iflas erteleme davası mevcut olduğunu, davacının o davada müdahil sıfatı bulunduğunu, davacının malın iadesi talebinin iflasın ertelenmesi davasının mahiyetine ters düştüğünü, yine davacının talebi üzerine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/577 D.İş sayılı dosyası ile tedbir kararı verilmesine rağmen Afyon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/313 esas sayılı iflasın ertelenmesi dosyasında 12/06/2017 tarihli ara karar ile İstanbul 5.ATM'nin tedbire ilişkin kararının infazının iflasın ertelenmesi davasından sonuna kadar durdurulması yönünde hüküm kurulduğunu, kısmi ödemeler yaptıklarını, davacının bu ödemeleri borca mahsup etmediğini, ödemelere rağmen malın iadesi talebinin MK'nun 2.maddesine aykırı olduğunu, malın iadesini gerektirir bir durum bulunmadığını, davacının zarara uğramadığını, söz konusu kafeslerde 200-250 bin tavuk bulunduğunu, bu kafeslerin iadesi halinde tavukların telef olacağını ve birçok kişinin işinden olacağını bildirerek davanın reddini istemiş, ayrıca iflas erteleme davasının sonucunun beklenmesini istemiştir. Mahkemece, 23/01/2018 ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve finansal kiralama konusu malların tedbir isteyene yedi emin sıfatıyla teslimine ve teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, işbu karara davalı vekili itiraz etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili hakkında iflasın ertelenmesi davası olduğunu ve bu davada hem genel tedbir kararı , hem de Leasing şirketleri hakkında verilmiş ara kararları bulunduğunu ve davacının bu durumu bildiğini, müvekkilinin ödemelerinden davacının bahsetmediğini, yine sözleşmenin teminatı olarak g...