Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1898 · K. 2018/854
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2018/1898 K:2018/854

E. 2018/1898K. 2018/85413 Eylül 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/06/2018 NUMARASI : 2018/3622 2018/3622 DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 31/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazada kusuru bulunmayan ...'in yaralandığını ve malûl kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00-TL daimi işgöremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00-TL'nin tazminatın 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Başvuran vekili ıslah dilekçesi ile talebini 24.104,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1898 KARAR NO : 2018/854 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/06/2018 NUMARASI : 2018/3622 2018/3622 DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 31/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazada kusuru bulunmayan ...'in yaralandığını ve malûl kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00-TL daimi işgöremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00-TL'nin tazminatın 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Başvuran vekili ıslah dilekçesi ile talebini 24.104,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; başvurunun reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; Başvurunun kabûlü ile 24.104,00-TL tazminatın 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketi vekilinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığı tespit edilmeden tazminata hükmedildiğini, kusur oranının yanlış belirlendiğini, maluliyet bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini ileri sürmüştür. Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir. Talebe konu tazminat miktarının 24.104,00-TL olduğu, itiraz Hakem heyeti Kararında 24.104,00-TL yönünden kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 24.104,00-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturul...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 352

(Değişik: 30/12/1980-2365/76 md.)118

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/1887 · K. 2018/864

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/1877 · K. 2018/858

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/1789 · K. 2018/856

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/1898 · K. 2018/854

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/1798 · K. 2018/857

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/1789 · K. 2018/856

13 Eylül 2018