DAVANIN KONUSU: Kira Alacağı Nedeniyle Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 13/07/2018 KARAR TARİHİ: 11/09/2018 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme; Davaya konu çekişmenin, kira ilişkisinden kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebebi: Davalı, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, mahkemenin delilleri toplamadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR BAŞVURUNUN REDDİ DOSYA NO: 2018/2205 KARAR NO : 2018/1325 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2017 NUMARASI : 2016/1245 esas, 2017/911 karar DAVANIN KONUSU: Kira Alacağı Nedeniyle Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 13/07/2018 KARAR TARİHİ: 11/09/2018 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme; Davaya konu çekişmenin, kira ilişkisinden kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebebi: Davalı, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, mahkemenin delilleri toplamadan görevsizlik kararı vermesinin hatalı olduğunu, faturaların içeriğinin ispatlanamadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Yargılama konusu olayda: Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasıyla davalı aleyhine kira bedeline ilişkin ödenmeyen fatura alacağından bahsederek cari hesap alacağı konulu takip yaptığı, ödeme emrinin davalıya 01/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyası içerisinde bulunan 02/11/2016 tarihli itiraz dilekçesinde davalı borçlunun ödeme emri ekinde takibe dayanak belgenin bulunmadığı ve alacaklıya cari hesaptan kaynaklı borcu bulunmadığını iddia ettiği, Davanın 29/12/2016 tarihinde açıldığı, Davacının, davalının kiraladığı mecurların bir kısmının tasarffuları altında olduğunu ve takip konusu kira bedellerinden sorumlu olduğunu, Davalının ise davacıyla aralarında kira ilişkisi bulunmadığını iddia ettiği, Ticaret Mahkemesinde açılan davada mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği, davacının kira alacağı olduğunu iddia ettiği ve davalının da davacı ile kira dahil hiç bir hukuki ilişki bulunmadığını savunduğuna göre davalının kiracı olup olmadığı ve kira borcu bulunup bulunmadığına ilişkin yargılamanın genel yetkili mahkemede değil özel yetkili Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılması gerektiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar...