Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında davalı bankada bulunan mevduat hesabından EFT işlemi gerçekleşen 6000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müşterinin 24.08.2015 tarihinde cep telefonuna gönderilen sahte SMSteki linki tıkladığını, sahte ve zararlı uygulamanın cep telefonuna yüklendiğini, banka tarafından davacıya ücretsiz olarak sunulan ... güvenlik yazılımını bilgisayarına kurmadığını ve kullanmadığının tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1983 KARAR NO : 2020/531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/147 Esas - 2018/780 Karar TARİHİ: 17/07/2018 DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında davalı bankada bulunan mevduat hesabından EFT işlemi gerçekleşen 6000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müşterinin 24.08.2015 tarihinde cep telefonuna gönderilen sahte SMSteki linki tıkladığını, sahte ve zararlı uygulamanın cep telefonuna yüklendiğini, banka tarafından davacıya ücretsiz olarak sunulan ... güvenlik yazılımını bilgisayarına kurmadığını ve kullanmadığının tespit edildiğini, davacı ile müvekkili banka arasında 21.10.2014 tarihinde bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, mahkemece işin esasına girilmesi halinde haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 17/07/2018 tarihli, 2016/147 Esas - 2018/780 Karar sayılı kararında, "...Taraflar arasında tanzim edilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinde, bankanın ve müşterinin sorumluluklarına yer verilerek 10.18.madde ile tarafların sözleşme kapsamında banka tarafından sunulan hizmetlerin sunulması sırasında yaşanabilecek teknik ve sistemsel sebepli hatalardan kusurları oranında sorumlu olacaklarını kabul edildiği, yerleşik Yargıtay uygulamasında müşteri tarafından şifrenin korunmasına yönelik olarak gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı hususunda ispat yükünü davalı bankaya ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu çerçevede bilirkişi raporunda tespit edilen gözlemler dikkate alınarak davalı bankanın kusurlu olduğu sonucuna varılmış, davacının bu sebeple gerçekleşen EFT işlemi nedeniyle oluşan 6.000,00-TL'lik zararının davalıdan avans faiziyle birlikte tahsili talebinin yerinde olduğu..." kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Bakırköy C. Başsavcılığının 2015/81722 soruşturma sayılı dosya akibetinin beklenmeksizin hüküm kurulmasının doğru olmadığını,SMS'lerin hangi numaraya gönderildiği ve bu numaraya ait HTS kaydının da dosyada olmadığı belirtilmişse de bu hususta da aslında dava dosyasına gerekli bilgilerin verildi...