İlk derece mahkemesince verilen 13/04/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili 06/04/2018 tarihli talep dilekçesinde; dava dosyasına 06/04/2018 tarihinde bilirkişi raporu sunulduğunu; bu rapor nazara alındığında dava yönünden İİK.nun. 257.maddesi kapsamında davacının, vadesi gelmiş bir para alacağı bulunduğunun yaklaşık olarak ispat edildiğini ve aşamalarda cezai şarttan indirim istenmediği de nazara alındığında; dava değeri 630.919,43 TL üzerinden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini; mümkün görülmezse bilirkişi raporunda hesap edilen 206.820,04 TL için teminatsız, geri kalan 500.000- TL yönünden uygun bir teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini; talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1243 KARAR NO : 2018/1043 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2017/8 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018 (12/10/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen 13/04/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili 06/04/2018 tarihli talep dilekçesinde; dava dosyasına 06/04/2018 tarihinde bilirkişi raporu sunulduğunu; bu rapor nazara alındığında dava yönünden İİK.nun. 257.maddesi kapsamında davacının, vadesi gelmiş bir para alacağı bulunduğunun yaklaşık olarak ispat edildiğini ve aşamalarda cezai şarttan indirim istenmediği de nazara alındığında; dava değeri 630.919,43 TL üzerinden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini; mümkün görülmezse bilirkişi raporunda hesap edilen 206.820,04 TL için teminatsız, geri kalan 500.000- TL yönünden uygun bir teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini; talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, incelenen tüm dosya kapsamına ve bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/04/2018 tarihli rapor içeriği ile davalı şirketler ile dava dışı müflis şirketin ticari kayıtlarına göre; dava dışı Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti. (İstanbul Ticaret Sicil No: 526297-0) ile davalı şirketlerin ticari faaliyet adresleri ile 2017 yılı 6.ayında yapılan yönetim değişikliği öncesi davalı şirketlerin yöneticileri ve pay sahipleri arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunduğu; şirketlerin iştigal alanlarının aynı olduğu; bilirkişi kurulu tarafından yapılan mali tespitler kapsamında, müflis şirket ile davalı şirketler arasında sıkı bir alışveriş ilişkisinin bulunduğu ve müflis şirketin iflasından sonra müflis şirketin çalıştığı firmaların davalı şirketlerle ciddi tutarda çalışmasının bulunduğunun tespit edildiği; İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/160 Esas sayılı dava dosyasındaki karşılıklı alacak ve cezai şart istemli olarak esas ve karşı dava bulunduğu; bu davada, davacı şirket ile müflis şirketin karşılıklı taraf olduğu; davacı şirket ile müflis şirketin karşılıklı alacak-borçluluk durumu belirlenmeden [müflis şirketin iflası nedeniyle davacı şirketin, sıra cetveline kaydı mümkün alacak miktarı belirlenmeden] işbu davada; davacı şirketin, davalı şirketlere karşı muaccel bir alacağının varlığı yaklaşık olarak ispat edilmiş durumda bulunmadığı; bu nedenlerle, İİK.nun. 257. Maddesi kapsamında davacının vadesi gelmiş bir para alacağının bulunduğu yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı /ihtiyati haciz isteyen vekili; davadışı müflis...