DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirketin "..." satın alımına dair ticaret yaptığını, müvekkili şirketin edimi ve yükümlülüğü olan "..." bedeline ilişkin ödemeyi davalı şirket hesabına banka havalesi yoluyla yaptığını, müvekkili şirketin bu ediminin karşılığında davalı tarafın edimi ve yükümlülüğü olan kumaşları müvekkili şirkete eksik gönderdiğini, müvekkili şirketin davalı taraf ile haricen görüşmeler yaparak eksik yapmış olduğu yükümlülüğün ifasını talep etmişşe de, davalı tarafça bu talebin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin müspet olarak ifa edilmediğini, bu sebeple davalı aleyhine Büyükçekmece ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/74 Esas KARAR NO: 2022/107 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/990 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 01/12/2021 (Ara Karar) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirketin "..." satın alımına dair ticaret yaptığını, müvekkili şirketin edimi ve yükümlülüğü olan "..." bedeline ilişkin ödemeyi davalı şirket hesabına banka havalesi yoluyla yaptığını, müvekkili şirketin bu ediminin karşılığında davalı tarafın edimi ve yükümlülüğü olan kumaşları müvekkili şirkete eksik gönderdiğini, müvekkili şirketin davalı taraf ile haricen görüşmeler yaparak eksik yapmış olduğu yükümlülüğün ifasını talep etmişşe de, davalı tarafça bu talebin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin müspet olarak ifa edilmediğini, bu sebeple davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının sırf müvekkilinin alacağını ödememek, icra takibini sürüncemede bırakmak ve bu arada mallarını kaçırmaya ve gizleme amacıyla kötü niyetli olarak borca itirazda bulunduğunu belirterek, müvekkilinin alacağının temini için öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, bilahare borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 01/12/2021 tarih 2021/990 Esas sayılı ara kararında; ".... davacının ihtiyati haciz isteminde haklı olduğuna dair mahkememizde olumlu kanat uyandıracak nitelikte bulunmamış olup, keza karşı tarafın mallarını kaçırdığı ve adres değiştirdiğine dair herhangi bir somut bilgi ve belge ibraz edilmemiştir. Sunulan belgelerin İİK.nun 258. maddesinde belirtildiği ölçüde ihtiyati haciz talebinin kabulüne yeterli bulunmadığı kanaatine varılmakla öte yandan İhtiyati haciz isteyen vekilince sunulan dilekçe ve eklerinin incelenmesi neticesinde, talebe dayanak taraflar arasındaki ilişki kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacı tarafça iddia edildiği şekilde yönündeki davacı iddiası yargılamaya muhtaç olup, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafında mal kaçırma çabası içinde bulunduğuna dair bir delil sunulmadığından koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verme gereği doğmuştur...."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dil...