Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahibi vekili başvuru dilekçesi ile, 06.12.2015 tarihinde müvekkili ...in içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 150.383,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3392 KARAR NO : 2018/1578 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/07/2018 NUMARASI : 2018/4834 Esas - 2018/4849 Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahibi vekili başvuru dilekçesi ile, 06.12.2015 tarihinde müvekkili ...in içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 150.383,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, dava öncesi yapılan başvuru neticesinde, maluliyet raporu eksikliği nedeniyle ödeme yapılamadığını, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca aleyhlerine hüküm kurulması halinde, vekalet ücretinin yönetmeliğe uygun olarak hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyetinin 06.12.2016 tarihli kararı ile; başvuru sahibinin iyileşme sürecinin tamamlanmamış olması sebebiyle, maluliyet oranının tespit edilememesi ve uğranılan iş göremezlik zararının tespitinin mümkün olmaması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara kaşı davacı tarafça itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti'nin 01.03.2017 tarihli kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, başvuru sahibi vekilinin yapmış olduğu itirazının kabulüne, bu doğrultuda önceki kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, daimi malûliyet tazminatına ilişkin 150.383,00 TL'nin 19.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunularak "genel şartlar hükümleri uyarınca maluliyetin tespiti için, özürlü sağlık kurulu raporu alınması gerektiği, yeni genel şartlara tabi olan başvuruda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet tayin edilmesinin doğru olmadığı, 01.06.2015 yürürlük tarihli genel şartlar gereğince, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerekirken, TMF 1931 tablosunu esas alındığı bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın hatalı olduğu, dosya kapsamında alınan maluliyet bi...