MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2017/485 E. - 2018/68 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde asli ibaresi "..." olan birçok markanın sahibi olduğunu, ayrıca "..." ibaresinin kurum nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü'nün 01.03.2017 tarih ve ... barkod numaralı yazısı ile ... LTD. ŞTİ firmasına ait 23.02.2017 tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın yapılan fiziki muayenesinde müvekkili adına tescilli " ..." markalı yaklaşık 13.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/830 Esas KARAR NO: 2022/80 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2017/485 E. - 2018/68 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde asli ibaresi "..." olan birçok markanın sahibi olduğunu, ayrıca "..." ibaresinin kurum nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü'nün 01.03.2017 tarih ve ... barkod numaralı yazısı ile ... LTD. ŞTİ firmasına ait 23.02.2017 tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın yapılan fiziki muayenesinde müvekkili adına tescilli " ..." markalı yaklaşık 13.000 civarı aerosol tüpünün tespit edildiğini, söz konusu ürünlerin üreticisinin davalı firma olduğunu ve ürünlerin halen davalı adresteki depoda tutulduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli markanın izinsiz kullanılmasından kaynakla marka hakkına tecavüz fiilinin oluştuğunu, aynı zamanda TTK haksız rekabete ilişkin hükümleri ve TRIPS sözleşmesinin 51.maddesiyle Gümrük Kanunu'nun 57.maddesi gereği huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkilinin zarara uğramaması için gümrükte bulunan ürünler üzerine ihtiyati tedbir kararı uygulanmasını, haksız rekabet fiilinin tespitini, men' i ve ref' ini, marka hakkına tecavüz fiilinin tespitini, men' i ve ref' i ile Gümrük Müdürlüğünce taklit mallara el konulması ile masrafları davalıya ait olmak üzere imhasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... AŞ firmasının her ne kadar kusuru olmaksızın dahil olduğu yargılamada, sürekli olarak ... firmasını şifahi olarak bilgilendirmiş olsa da ilgili firmanın herhangi bir eylemde bulunmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin ... firmasının sipariş tasarımı üzerine ... yazması sebebi ile davaya konu marka sahibini ... olarak algıladığını ve bu sebeple üretim yaptığını, ... firması tarafından müvekkiline sipariş verilen tarihte, bu şirketin ortakları ile müvekkilinin yıllardır çalıştığı ... firmasının ortaklarının aynı olması sebebi ile müvekkilinde güven duygusu oluştuğunu, aynı zamanda kutu tasarımları üzerinde "®" register işaretini görmesiyle bu markanın ... adına tescilli olduğuna dair güvenin pekiştiğini, müvekkilinin bu durumda 3.kişi durumunda ve iyi niyetle hareket ettiğini, ürünlere el konulmasından sonra müvekkilinin muhatap bulamadığını, çünkü ... firmasının ortaklarının değiştiğini, ... firmasının eski ünvanının ... olduğunu, müvekkilinin huzurdaki davada marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet fiilleri içerisinde olmadığını, basiretli bir tacir gibi hareket ettiğ...